BRE przegrał z UOKiK

Sąd apelacyjny w Warszawie definitywnie zakończył spór o to, czy kryteria na podstawie których zarząd BRE Banku ustalał wysokość oprocentowania kredytów hipotecznych są zbyt o ogóle. Chodzi o tzw. mPlany, kredyty udzielane do 2006 r. Sposób ustalania oprocentowania dla nich był inny niż standardowo na rynku. Zwykle jest tak, że składa się na nie marża naliczana przez bank plus oprocentowanie na rynku międzybankowym (LIBOR dla kredytów we franku szwajcarskim lub WIBOR dla złotowych). Wysokość raty zmienia się w zależności od tego, czy wskaźnik ten maleje czy rośnie. Ruch w górę lub w dół związany jest w dużej mierze z wysokością podstawowych stóp procentowych. W BRE Banku było inaczej. Tu oprocentowanie ustalał zarząd banku, właściwie w sposób dowolny, choć teoretycznie kierował się trzema wyznacznikami: oprocentowaniem lokat międzybankowych (WIBOD/WIBOR), rentowności papierów skarbowych i obligacji rządowych oraz zmianami stóp w NBP.

W marcu 2009 r. UOKiK uznał, że te kryteria są zbyt ogólnikowe w związku z czym zarząd może ustalać wysokość oprocentowania dowolnie. BRE Bank nie zgodził się z tą opinią i odwołał się do sądu. Sprawa przeszła przez wszystkie instancje: apelację i kasację. Piątkowy wyrok kończy sprawę. Sąd podzielił zdanie urzędu, uznał reguły stosowane przez bank za klauzulę niedozwoloną i zakazał jej stosowania. Kiedy wyrok się uprawomocni postanowienie zostanie wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych.

W praktyce ma on znacznie właściwie tylko symboliczne, ponieważ BRE Bank oraz inne banki, które w taki sam sposób ustalały wysokość oprocentowania już dawno z niej zrezygnowały. Sprawa nie jednak zakończona. Grupa ponad 900 klientów banku przygotowuje przeciwko niemu pozew zbiorowy. Uważają oni, że BRE naliczał im zbyt wysokie oprocentowanie w stosunku do obowiązujących na rynku stawek.