Raport

ERNST & YOUNG W POLSCE JEST CZŁONKIEM GLOBALNEJ PRAKTYKI ERNST & YOUNG

Ernst & Young Audyt Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, KRS: 0000481039, NIP: 526-020-79-76

Ernst & Young Audyt Polska

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.

Rondo ONZ 1

00-124 Warszawa

+48 (0) 22 557 70 00

+48 (0) 22 557 70 01

warszawa@pl.ey.com

www.ey.com/pl

SPRAWOZDANIE NIEZALEŻNEGO BIEGŁEGO REWIDENTA Z BADANIA

Dla Walnego Zgromadzenia oraz dla Rady Nadzorczej Asseco Poland S.A.

Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Opinia

Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy

Kapitałowej Asseco („Grupa”), w której jednostką dominującą jest Asseco Poland

S.A. („Jednostka dominująca”) z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, na które składają

się: skonsolidowany rachunek zysków i strat oraz sprawozdanie z pozostałych dochodów

całkowitych za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku,

skonsolidowany bilans na dzień 31 grudnia 2020 roku, skonsolidowane sprawozdanie

ze zmian w skonsolidowanym kapitale własnym, skonsolidowany rachunek przepływów

pieniężnych za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 31 grudnia

2020 roku oraz dodatkowe objaśnienia do skonsolidowanego sprawozdania finansowego

("skonsolidowane sprawozdanie finansowe”).

Naszym zdaniem, skonsolidowane sprawozdanie finansowe:

- przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej

Grupy na dzień 31 grudnia 2020 roku oraz jej skonsolidowanego wyniku finansowego

i skonsolidowanych przepływów pieniężnych za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku

do dnia 31 grudnia 2020 roku zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi

Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską

oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości,

- jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa

oraz statutem Jednostki dominującej.

Niniejsza opinia jest spójna ze sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu,

które wydaliśmy dnia 23 marca 2021 roku.

Podstawa opinii

Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania w brzmieniu

Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi uchwałą Krajowej Rady Biegłych

Rewidentów („KSB”) oraz stosownie do ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych

rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym („ustawa o biegłych

rewidentach”) oraz Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014

z dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych

badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, uchylające decyzję Komisji

2005/909/WE („rozporządzenie UE”). Nasza odpowiedzialność zgodnie z tymi standardami

została dalej opisana w sekcji naszego sprawozdania „Odpowiedzialność biegłego rewidenta

za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego”.

Jesteśmy niezależni od Spółek Grupy zgodnie z Międzynarodowym kodeksem etyki

zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowymi standardami niezależności) Rady

Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych („Kodeks IESBA”) przyjętym

uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które

mają zastosowanie do badania sprawozdań finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne

obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem IESBA. W trakcie przeprowadzania

badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Spółek

Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w ustawie o biegłych rewidentach

oraz w rozporządzeniu UE.

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie,

aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były

najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego

za bieżący okres sprawozdawczy. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje

ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia

spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania

skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości i przy formułowaniu naszej opinii

oraz podsumowaliśmy naszą reakcję na te rodzaje ryzyka, a w przypadkach, w których

uznaliśmy za stosowne przedstawiliśmy najważniejsze spostrzeżenia związane z tymi

rodzajami ryzyka. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.

Kluczowa sprawa badania Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Ujmowanie przychodów z tytułu umów z klientami

Przychody Grupy z tytułu umów z klientami

za rok zakończony dnia 31 grudnia 2020 roku

wyniosły 12,2 miliarda złotych. Grupa ujmuje

przychody wynikające z realizacji kontraktów

wdrożeniowych IT zgodnie

z Międzynarodowym Standardem

Sprawozdawczości Finansowej nr 15

„Przychody z umów z klientami” („MSSF 15”).

Za rok zakończony dnia 31 grudnia 2020

roku przychody w wysokości 9,6 miliarda

złotych dotyczyły kontraktów, dla których

Grupa szacuje przychody na podstawie

stopnia zaawansowania przy zastosowaniu

metod opartych na nakładach. Grupa szacuje

budżety całościowe takich kontraktów,

uwzględniające szczegółowe koszty

niezbędne do zakończenia zlecenia i ustalając

całkowity wynik na kontrakcie.

Wiele umów z klientami zawiera zobowiązania

do świadczenia więcej niż jednej usługi lub

dostarczenia towaru. Zgodnie z wymogami

MSSF Grupa dokonuje identyfikacji umowy, a

następnie zobowiązań do wykonania

świadczenia w niej zawartych, ustalenia ceny

transakcyjnej i alokacji tej ceny do

zobowiązań do wykonania świadczenia.

Rozpoznanie przychodu następuje na

podstawie stopnia zaawansowania

mierzonego nakładami. W celu pomiaru

stopnia zaawansowania, Grupa dokonuje

oszacowania planowanych kosztów

koniecznych do poniesienia w celu

zrealizowania świadczenia.

Metoda rozpoznawania przychodów z tytułu

wyżej opisanych kontraktów wymaga

istotnego elementu osądu Zarządów

jednostek Grupy w odniesieniu do identyfikacji

zobowiązań do spełnienia świadczenia oraz

istotnych szacunków Zarządów w zakresie

stopnia zaawansowania. Z uwagi na to, że

dokonanie niewłaściwego osądu lub szacunku

Zarządów jednostek Grupy w tych obszarach

może powodować błędne ustalenie

przychodów z tytułu umów z klientami,

uznajemy niniejsze zagadnienie za kluczową

sprawę badania.

W ramach badania skonsolidowanego sprawozdania

finansowego Grupy Kapitałowej Asseco dokonaliśmy

oceny przyjętych polityk rachunkowości w zakresie

ujmowania i prezentacji przychodów z tytułu umów

z klientami pod kątem zgodności z MSSF 15.

Dla istotnych strumieni przychodów:

• udokumentowaliśmy działanie

zidentyfikowanych procesów oraz oceniliśmy

kluczowe mechanizmy kontrolne w ramach

jednostek Grupy. Dla wybranych mechanizmów

kontrolnych przeprowadziliśmy testy zgodności;

• dla wybranej próby złożonych umów sprzedaży

dotyczących kontraktów wdrożeniowych IT,

które zawierają zobowiązanie Grupy

do spełnienia więcej niż jednego świadczenia (tj.

dostarczenia więcej niż jednej usługi i/lub

towaru), przeanalizowaliśmy zapisy umowne,

budżety przychodowe i kosztowe, a następnie

dokonaliśmy oceny alokacji ceny transakcyjnej

do poszczególnych zobowiązań oraz oceny

poprawności rozpoznania przychodu w czasie

lub w punkcie w czasie;

• dla kontraktów, dla których przychód jest

rozpoznawany w czasie, na wybranej próbie

zleceń wykonaliśmy testy wiarygodności

budżetów kontraktowych, które stanowiły

podstawę do wyznaczenia stopnia

zaawansowania, ustalenia ceny transakcyjnej

oraz ujęcia przychodu, a także ustalania

budżetów kontraktów, które stanowiły podstawę

kalkulacji rezerw na straty na kontraktach;

• przeprowadziliśmy analizę historyczną realizacji

budżetów kontraktowych dla istotnych

kontraktów wdrożeniowych IT zakończonych

w danym roku obrotowym w celu porównania

prognoz i budżetów kontraktów

niezakończonych, a także w celu oceny trendów

w zakresie kosztów pracowniczych, które w

znaczącej części determinują szacunek kosztów

pozostałych do poniesienia do zakończenia

kontraktu, porównując, czy te trendy są

odzwierciedlone w testowanej próbie

kontraktów;

• przeprowadziliśmy dyskusje z Zarządami

jednostek Grupy oraz kierownikami wybranych

Kluczowa sprawa badania Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Polityka rachunkowo

ści dotycząca metody

ujmowania przychodów z tytułu umów

z klientami została opisana

w skonsolidowanym sprawozdaniu

finansowym w nocie 5.1. „Struktura

przychodów operacyjnych”, wraz z

wymaganymi ujawnieniami dotyczącymi

ujmowania przychodów, w tym istotnymi

osądami i szacunkami. W nocie 6.9.

„Należności oraz aktywa z tytułu umów z

klientami” i nocie 6.20. „Zobowiązania z

tytułu umów z klientami” Grupa ujawniła

politykę rachunkowości oraz istotne elementy

osądów szacunków, a także wymagane

ujawnienia dotyczące aktywów i zobowiązań

z tytułu umów z klientami oraz należności

z tytułu dostaw i usług.

kontraktów ujmowanych według stopnia

zaawansowania, w celu omówienia założeń

dotyczących budżetów oraz ryzyk i stopnia

zaawansowania prac na realizowanych

kontraktach, prawdopodobieństwa zmiany

wyników kontraktów, w tym na ewentualne kary

kontraktowe wynikające z potencjalnych

opóźnień;

• przedyskutowaliśmy z Zarządem Grupy wyniki

analizy oraz ocenę Zarządu co do potencjalnego

wpływu epidemii COVID-19 na realizowane przez

Grupę kontrakty;

• poprzez procedury analityczne, testy

transakcyjne oraz analizę wykonanych przez nas

raportów z dziennika księgowań oceniliśmy

poprawność ujmowania przychodów w czasie

oraz poprawność wartości rozpoznanych

przychodów w poszczególnych okresach.

Ponadto, dokonaliśmy oceny adekwatności

prezentacji dokonanych ujawnień w skonsolidowanym

sprawozdaniu finansowym, dotyczących przychodów

z tytułu umów z klientami (nota 5.1.), należności z

tytułu dostaw i usług (nota 6.9.), aktywów i

zobowiązań z tytułu umów z klientami (nota 6.9. i

6.20.) oraz sytuacji związanej z COVID-19 (nota

2.2.).

Utrata wartości firmy

Wartość firmy ujęta w bilansie Grupy na dzień

31 grudnia 2020 roku wynosi 5,1 miliarda

złotych, i jest najistotniejszą pozycją bilansu

Grupy, stanowiąc prawie 31% sumy aktywów

ogółem. Zgodnie z Międzynarodowym

Standardem Rachunkowości nr 36 „Utrata

wartości aktywów” („MSR 36”), Zarząd

Jednostki dominującej ma obowiązek

przeprowadzić, co najmniej raz w roku, test

na utratę wartości ośrodka lub grupy

ośrodków wypracowujących przepływy

pieniężne, wyznaczonych nie wyżej niż

na poziomie segmentu operacyjnego,

do których przypisana jest wartość firmy.

Test na utratę wartości wartości firmy jest

przeprowadzany poprzez ustalenie wartości

odzyskiwalnej na podstawie wartości

użytkowej ustalonej w oparciu

o zdyskontowane przepływy pieniężne, które

W ramach badania skonsolidowanego sprawozdania

finansowego Grupy, w odniesieniu

do przeprowadzonych przez Zarząd testów na utratę

wartości firmy, wykonaliśmy między innymi

następujące procedury:

• zrozumienie procesu przeprowadzenia testu

na utratę wartości oraz identyfikacji ośrodków

wypracowujących przepływy pieniężne,

do których została alokowana wartość firmy;

• zapoznaliśmy się z metodą alokacji wartości

firmy do ośrodków wypracowujących przepływy

pieniężne, nie większych niż segmenty

operacyjne;

• zapoznaliśmy się z modelem zastosowanym

do ustalenia wartości użytkowej ośrodków

wypracowujących przepływy pieniężne,

do których przypisana jest wartość firmy;

Kluczowa sprawa badania Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

wynikają ze szczegółowych prognoz wyników

finansowych poszczególnych ośrodków

generujących przepływy pieniężne w okresie

pięcioletnim oraz wartości rezydualnej tych

ośrodków lub na podstawie wartości godziwej

pomniejszonej o koszty doprowadzenia

do sprzedaży ustalonej w oparciu o wartość

kapitalizacji giełdowej.

Test na utratę wartości jest kluczową sprawą

badania z uwagi na udział wartości firmy

w aktywach bilansu Grupy oraz na istotny

element osądu Zarządu Jednostki

dominującej w zakresie alokacji wartości firmy

do ośrodków generujących przepływy

pieniężne, a także uwzględnia założenia

przyjęte do oszacowania prognoz przepływów

pieniężnych zastosowanych w modelu

przyjętym do ustalenia wartości użytkowej

ośrodka lub grup ośrodków generujących

przepływy pieniężne.

Obszary szacunku oraz istotnej oceny

Zarządu Jednostki dominującej w odniesieniu

do zastosowanego modelu testu na utratę

wartości dotyczą, m.in. stopy zmiany

osiąganych przychodów i poziomu

realizowanej marży w okresie prognozy,

uzależnionej od oczekiwanych warunków

rynkowych oraz ogólnej sytuacji

makroekonomicznej oddziałującej na każdy

z segmentów operacyjnych, a także stopy

dyskontowej zastosowanej do wyznaczenia

wartości bieżącej przyszłych przepływów

pieniężnych.

Grupa przedstawiła ujawnienia dotyczące

identyfikacji ośrodków generujących

przepływy pieniężne, alokacji wartości firmy

oraz testów na utratę wartości w notach 6.5.

„Wartość firmy” oraz 6.6. „Testy z tytułu

utraty wartości”, gdzie wyjaśnione zostały

kluczowe założenia i wyniki testów wraz z ich

analizą wrażliwości, a także opis stosowanych

zasad rachunkowości dotyczący ujmowania

wartości firmy.

•

dokonaliśmy weryfikacji kalkulacji wartości

godziwej pomniejszonej o koszty doprowadzenia

do sprzedaży ustalonej w oparciu o wartość

kapitalizacji giełdowej;

• dokonaliśmy oceny modeli zdyskontowanych

przepływów pieniężnych w zakresie ich

zgodności z odpowiednimi standardami

sprawozdawczości finansowej;

• przeprowadziliśmy ocenę modeli

zdyskontowanych przepływów pieniężnych pod

kątem ich arytmetycznej poprawności;

• dokonaliśmy oceny założeń przyjętych przez

Zarząd w odniesieniu do zakładanych

przepływów pieniężnych w postaci założeń

budżetowych oraz prognoz finansowych

wykorzystanych w modelu oraz porównania ich

do informacji uzyskanych w trakcie wykonywania

innych procedur badania, informacji rynkowych,

a także poprzez porównanie do historycznej

realizacji prognozowanych wyników

finansowych;

• przy wsparciu naszych specjalistów w zakresie

wycen oceniliśmy stopę dyskontową

zastosowaną w modelu do ustalenia wartości

bieżącej przepływów pieniężnych poprzez ocenę

istotnych danych wsadowych w wyliczeniu

średnioważonego kosztu kapitału;

• uzyskaliśmy szczegółowe oświadczenia Zarządu

co do kompletności i poprawności przekazanych

nam danych oraz istotnych założeń;

• przedyskutowaliśmy z Zarządem wpływ epidemii

COVID-19, w kontekście potencjalnej utraty

wartości oraz wpływu na przyjęte założenie

kontynuacji działalności;

• przeanalizowaliśmy wrażliwość wyników testu

na zmianę kluczowych parametrów wejściowych,

takich jak zmiana stopy dyskonta oraz zmiany

przychodów i kosztów w latach prognozy oraz

stopy wzrostu dla okresu rezydualnego;

• dla wartości firmy spółek zależnych notowanych

na rynkach kapitałowych sprawdziliśmy wartość

rynkową.

Ponadto dokonaliśmy oceny adekwatności

prezentacji i dokonanych ujawnień w zakresie testów

na utratę wartości, w tym analizy wrażliwości,

przedstawionych w notach 6.5. i 6.6. oraz wpływu

Kluczowa sprawa badania Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

epidemii COVID

19 na działalność Spółki w nocie 2.2.

do skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Wartości niematerialne rozpoznane w ramach rozliczenia przejęcia

Grupa ujmuje wartości niematerialne nabyte

w ramach transakcji przejęcia innych

jednostek według wartości godziwej na dzień

przejęcia. Następnie Grupa amortyzuje

wartości niematerialne rozpoznane w ramach

rozliczenia nabycia innych jednostek metodą

liniową w oparciu o ich szacowany okres

użytkowania. Ponadto, zgodnie z regulacjami

MSSF na każdy dzień bilansowy Grupa

dokonuje oceny, czy wystąpiły przesłanki

mogące świadczyć o utracie wartości

aktywów niematerialnych wykazywanych w

bilansie. W odniesieniu do

nieamortyzowanych wartości niematerialnych

i prawnych co najmniej raz do roku, a w

odniesieniu do amortyzowanych wartości

niematerialnych i prawnych, co do których

wystąpiły przesłanki utraty wartości, na dzień

bilansowy w którym przesłanki takie

wystąpiły, Grupa przeprowadza testy z tytułu

utraty wartości.

Wykazane na dzień 31 grudnia 2020 roku

saldo wartości niematerialnych rozpoznanych

w ramach rozliczenia nabycia innych

jednostek przez Grupę wynosi 1,7 miliarda

złotych.

Na dzień 31 grudnia 2020 roku Zarząd

Jednostki dominującej nie stwierdził

wystąpienia przesłanek utraty wartości

aktywów niematerialnych rozpoznanych w

ramach rozliczenia nabycia innych jednostek.

Wycena aktywów niematerialnych

rozpoznanych w ramach rozliczenia

połączenia jest kluczową sprawą badania ze

względu na istotność wykazanego salda

z tego tytułu na dzień 31 grudnia 2020 roku,

jak również ze względu na fakt, że saldo

wartości niematerialnych rozpoznanych

w ramach transakcji nabycia oparte jest

w dużym stopniu na szacunkach i osądach

Zarządu Jednostki dominującej w zakresie

ujętej wartości godziwej na moment przejęcia

kontroli, jak również przyjętego okresu

amortyzacji oraz późniejszej identyfikacji

W ramach badania skonsolidowanego sprawozdania

finansowego Grupy, w odniesieniu do wykazanego w

bilansie salda wartości niematerialnych rozpoznanych

w ramach rozliczenia połączenia, wykonaliśmy

między innymi następujące procedury:

• zrozumienie procesu identyfikacji wartości

niematerialnych rozpoznawanych w ramach

rozliczenia połączenia, założeń przyjętych przy

ustalaniu wartości godziwej tych aktywów, jak

również założeń przyjętych przez Zarząd

Jednostki dominującej w odniesieniu do

ustalenia okresu amortyzacji;

• zrozumienie procesu identyfikacji przesłanek

utraty wartości tych wartości niematerialnych i

ewentualnego przeprowadzenia testu na utratę

wartości oraz identyfikacji ośrodka

wypracowującego przepływy pieniężne lub grupy

ośrodków, do których zostały alokowane

wartości niematerialne rozpoznane w ramach

połączenia;

• ocena prawidłowości przyjętych przez Zarząd

Jednostki dominującej kluczowych założeń w

procesie identyfikacji przesłanek utraty wartości

aktywów niematerialnych rozpoznawanych w

ramach rozliczenia połączenia w tym w

szczególności w zakresie analizy realizacji

budżetów oraz rentowności;

• uzyskanie szczegółowego oświadczenia Zarządu

Jednostki dominującej co do kompletności i

poprawności przekazywanych nam danych oraz

istotnych założeń przyjętych do oceny

wystąpienia ewentualnych przesłanek do

przeprowadzenia testu na utratę wartości.

Ponadto, dokonaliśmy oceny adekwatności

prezentacji i dokonanych ujawnień w

skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym,

związanych z wartościami niematerialnymi

rozpoznanymi w ramach połączenia ujętymi w notach

do skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Kluczowa sprawa badania Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

wystąpienia przesłanek utraty wartości i

przyjętych założeń do ewentualnych testów z

tytułu utraty wartości.

W nocie 6.2. „Wartości niematerialne” Grupa

ujawniła informacje na temat przyjętej polityki

rachunkowości w odniesieniu do wartości

niematerialnych rozpoznanych w ramach

rozliczenia połączenia oraz tabelę ruchów

wpływających na zmianę ich wartości w

okresie 12 miesięcy zakończonych 31 grudnia

2020 roku. Dodatkowo, w nocie 6.5.

„Wartość firmy” oraz 2.10. „Przekształcenie

danych porównawczych”, Grupa przedstawiła

wyniki rozliczenia przejęcia, nad którymi w

badanym roku finansowym Grupa objęła

kontrolę. Ponadto, w nocie 6.6. „Testy z

tytułu utraty wartości” Grupa przedstawiła

ujawnienia dotyczące identyfikacji ośrodków

generujących przepływy pieniężne oraz

alokacji wartości niematerialnych.

Analiza kontroli de facto nad Grupą Formula Systems

Jak przedstawiono w nocie 2.5.

„Profesjonalny osąd i szacunki”, w

październiku 2017 roku Zarząd Jednostki

dominującej zawarł porozumienie z Prezesem

Zarządu Formula Systems (1985) Ltd.

(„Formula Systems”), na mocy którego

uzyskał nieodwołalne pełnomocnictwo

do głosowania w imieniu Prezesa Zarządu

Formula Systems z pakietu akcji, który

posiada stanowiącego obecnie 11,89%

udziału w kapitale Formula Systems i taki sam

udział w głosach na Walnym Zgromadzeniu

Formula Systems. Umowa ta została zawarta

na okres 36 miesięcy z możliwością

automatycznego przedłużenia na kolejne 12-

miesięczne okresy. W dniu 10 października

2020 roku zakończeniu uległ podstawowy 36-

miesięczny okres umowy, natomiast z dniem

11 października 2020 roku umowa została

automatycznie przedłużona na 12 kolejnych

miesięcy. W okresach automatycznego

odnowienia wypowiedzenie umowy przez

jedną ze stron jest możliwe zawsze na 6

miesięcy przed datą upływu kolejnego okresu

12 miesięcznego. Na dzień zatwierdzenia

skonsolidowanego sprawozdania finansowego

do publikacji Zarząd jednostki dominującej

W ramach badania skonsolidowanego sprawozdania

finansowego Grupy dokonaliśmy oceny sprawowania

kontroli Grupy nad Grupą Formula Systems z siedzibą

w Izraelu, przeprowadzając między innymi

następujące procedury:

• zrozumienie struktury Grupy oraz procesu oceny

przez Zarząd jednostki dominującej sprawowania

kontroli nad Formula Systems;

• analiza okoliczności, treści i warunków

podpisanych umów i porozumień w odniesieniu

do transakcji związanych z akcjami Formula

Systems;

• ocena przesłanek sprawowania kontroli de facto

na podstawie oceny stanu faktycznego,

historycznych danych dotyczących obecności

i reprezentacji poszczególnych akcjonariuszy na

zgromadzeniach akcjonariuszy Formula

Systems.

Ponadto, dokonaliśmy oceny adekwatności

prezentacji i dokonanych ujawnień w

skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym

związanych z osądem Zarządu w zakresie

sprawowania kontroli nad Grupą Formula Systems.

Kluczowa sprawa badania Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

ocenił, że nie ma podstaw by wątpić, że

umowa będzie automatycznie przedłużana na

kolejne okresy.

W ocenie Zarządu Jednostki dominującej, na

mocy powyższego porozumienia Grupa

posiadając w ten sposób jednocześnie 25,6%

akcji Formula Systems sprawuje kontrolę de

facto nad Formula Systems, co zostało

opisane w nocie 2.5. „Profesjonalny osąd i

szacunki”, w związku z czym dane finansowe

grupy Formula Systems objęte są

konsolidacją metodą pełną.

Biorąc pod uwagę istotność danych

finansowych Formula Systems

dla skonsolidowanego sprawozdania

finansowego Grupy, oraz dokonywanie

istotnych szacunków i osądów w tej kwestii,

uznaliśmy sprawowanie kontroli de facto nad

Formula Systems za jedną z kluczowych

spraw badania.

W nocie 2.5. „Profesjonalny osąd i szacunki”

Grupa ujawniła informacje na temat

powyższych transakcji, w tym w odniesieniu

do dokonanych osądów dotyczących kontroli

de facto oraz ich wpływu na skonsolidowane

sprawozdanie finansowe Grupy.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za skonsolidowane

sprawozdanie finansowe

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego

sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej

sytuacji majątkowej i finansowej oraz skonsolidowanego wyniku finansowego Grupy zgodnie

z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez

Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości, obowiązującymi Grupę

przepisami prawa oraz statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną,

którą Zarząd Jednostki dominującej uznaje za niezbędną ,aby umożliwić sporządzenie

skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia

spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest

odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy (Jednostki dominującej oraz istotnych jednostek)

do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych

z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy

rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Jednostki dominującej albo zamierza

dokonać likwidacji Grupy (Jednostki dominującej lub istotnych jednostek), albo zaniechać

prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub

zaniechania działalności.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są

zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało

wymagania przewidziane w ustawie z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości

(„ustawa o rachunkowości”). Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są

odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania

finansowego

Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie

finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem

lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna

pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone

zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą

powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie

oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje gospodarcze

użytkowników podjęte na podstawie tego skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Zgodnie z § 5 Międzynarodowego Standardu Badania 320, koncepcja istotności stosowana

jest przez biegłego rewidenta zarówno przy planowaniu i przeprowadzaniu badania,

jak i przy ocenie wpływu rozpoznanych podczas badania zniekształceń oraz

nieskorygowanych zniekształceń, jeśli występują, na skonsolidowane sprawozdanie

finansowe, a także przy formułowaniu opinii biegłego rewidenta. W związku z powyższym,

wszystkie opinie i stwierdzenia zawarte w sprawozdaniu z badania są wyrażane

z uwzględnieniem jakościowego i wartościowego poziomu istotności ustalonego zgodnie ze

standardami badania i zawodowym osądem biegłego rewidenta.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy

ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki

dominującej obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy

sceptycyzm, a także:

- identyfikujemy i oceniamy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego

sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy

i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy

dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla

naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa

jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy,

fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli

wewnętrznej,

- uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu

zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach,

ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy,

- oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości

oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez

Zarząd Jednostki dominującej,

- wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki

dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości

oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność

związana ze zdarzeniami lub warunkami, która może poddawać w znaczącą

wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy

do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi

w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia

w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia

są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach

badania uzyskanych do dnia sporządzenia naszego sprawozdania biegłego rewidenta,

jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie

kontynuacji działalności,

- oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania

finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe

przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający

rzetelną prezentację,

- uzyskujemy wystarczające odpowiednie dowody badania odnośnie do informacji

finansowych jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy w celu

wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy

odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przeprowadzenie badania Grupy i pozostajemy

wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.

Przekazujemy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej informacje o, między innymi,

planowanym zakresie i czasie przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleniach

badania, w tym wszelkich znaczących słabościach kontroli wewnętrznej, które

zidentyfikujemy podczas badania.

Składamy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy

stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz, że będziemy informować

ich o wszystkich powiązaniach i innych sprawach, które mogłyby być racjonalnie uznane za

stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie,

informujemy o działaniach podjętych w celu eliminacji zagrożeń lub zastosowanych

zabezpieczeniach.

Spośród spraw przekazywanych Komitetowi Audytu Jednostki dominującej ustaliliśmy te

sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania

finansowego za bieżący okres sprawozdawczy i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy

badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że

przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ich ujawnienia lub gdy, w wyjątkowych

okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być przedstawiona w naszym

sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje

przeważyłyby korzyści takiej informacji dla interesu publicznego.

Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności Grupy

Inne informacje obejmują sprawozdanie z działalności Grupy za okres od dnia 1 stycznia

2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku („Sprawozdanie z działalności Grupy”) wraz

z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i sprawozdaniem na temat informacji

niefinansowych, o którym mowa w art. 55 ust. 2b ustawy o rachunkowości (razem „Inne

informacje”).

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji

zgodnie z przepisami prawa.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są

zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności Grupy wraz

z wyodrębnionymi częściami spełniało wymagania przewidziane w ustawie o rachunkowości.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych

informacji. W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym

obowiązkiem jest zapoznanie się z Innymi informacjami, i czyniąc to, rozpatrzenie, czy Inne

informacje nie są istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym

lub naszą wiedzą uzyskaną podczas badania, lub w inny sposób wydają się istotnie

zniekształcone. Jeśli na podstawie wykonanej pracy, stwierdzimy istotne zniekształcenia

w Innych informacjach, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu

z badania. Naszym obowiązkiem, zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach,

jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności Grupy zostało sporządzone

zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym

sprawozdaniu finansowym.

Ponadto jesteśmy zobowiązani do poinformowania, czy Jednostka dominująca sporządziła

oświadczenie na temat informacji niefinansowych oraz wydania opinii, czy Jednostka

dominująca w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane

informacje.

Opinia o Sprawozdaniu z działalności Grupy

Na podstawie wykonanej w trakcie badania pracy, naszym zdaniem, Sprawozdanie

z działalności Grupy:

- zostało sporządzone zgodnie z art. 49 ustawy o rachunkowości

oraz § 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 roku w sprawie

informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów

wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych

przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („rozporządzenie

o informacjach bieżących”),

- jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Ponadto, w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania

oświadczamy, że nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności Grupy istotnych

zniekształceń.

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem, w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Grupa zawarła

informacje określone w § 70 ust. 6 punkt 5 rozporządzenia o informacjach bieżących.

Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w § 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego

rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne

z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w sprawozdaniu

finansowym.

Informacja na temat informacji niefinansowych

Zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach informujemy, że Jednostka

Dominująca zamieściła w sprawozdaniu z działalności Grupy informację o sporządzeniu

odrębnego sprawozdania na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 55

ust. 2c ustawy o rachunkowości oraz że Jednostka Dominująca sporządziła takie odrębne

sprawozdanie.

Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących odrębnego sprawozdania na

temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Opinia na temat zgodności skonsolidowanego sprawozdania finansowego sporządzonego

w jednolitym elektronicznym formacie raportowania z wymogami rozporządzenia

o standardach technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu

raportowania

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy

zaangażowani do przeprowadzania usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu

wyrażenia opinii czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy za rok zakończony

31 grudnia 2020 roku sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania

zawarte w pliku o nazwie „GrupaACP-2020-12-31.zip” („skonsolidowane sprawozdanie

finansowe w formacie ESEF”) zostało oznakowane zgodnie z wymogami określonymi

w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 roku

uzupełniającym dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu

do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego

elektronicznego formatu raportowania (”Rozporządzenie ESEF”) oraz spełnia wymogi

techniczne dotyczące specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które

są określone w tych regulacjach.

Identyfikacja kryteriów i opis przedmiotu usługi

Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez

Zarząd Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów dotyczących oznakowania oraz

wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu

raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF.

Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność skonsolidowanego sprawozdania

finansowego w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi określone

w tych regulacjach stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania

przez nas opinii dającej racjonalną pewność.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej

Zarząd jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego

w formacie ESEF zgodnie z wymogami dotyczącymi oznakowania oraz wymogami

technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania,

które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór

i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL przy użyciu taksonomii określonej w tych

regulacjach.

Odpowiedzialność Zarządu obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie

systemu kontroli wewnętrznej zapewniającego sporządzenie skonsolidowanego

sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności

z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie

procesu sprawozdawczości finansowej, obejmującej również sporządzenie sprawozdań

finansowych zgodnie z formatem wynikającym z obowiązujących przepisów prawa.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzenia usługi atestacyjnej

dającej racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF

zostało oznakowane zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF oraz czy jest zgodne ze

standardami technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu

raportowania określonymi w tych regulacjach.

Wykonaliśmy usługę zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż

Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług

Atestacyjnych 3000 (zmienionego) – „Usługi atestacyjne inne niż badania lub przeglądy

historycznych informacji finansowych”, (dalej: „KSUA 3000 (Z)”).

Standard ten nakłada na biegłego rewidenta obowiązek zaplanowania i wykonania procedur

w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe

w formacie ESEF zostało przygotowane zgodnie z określonymi kryteriami.

Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa

przeprowadzona zgodnie z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istniejące istotne

zniekształcenie.

Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka

wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem.

Przeprowadzając oszacowanie tego ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę

wewnętrzną związaną ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego

w formacie ESEF w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu

rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności dowody. Ocena funkcjonowania

systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu wyrażenia opinii na temat

skuteczności jej działania.

Podsumowanie wykonanych prac

Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury obejmowały między innymi:

- uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania

finansowego w formacie ESEF obejmującego proces wyboru i zastosowania przez

Spółkę znaczników XBRL i zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF;

- uzgodnienie oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu

finansowym w formacie ESEF do zbadanych skonsolidowanych sprawozdań

finansowych;

- przy użyciu specjalistycznych narzędzi informatycznych, ocena spełnienia standardów

technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu

raportowania, w tym zastosowania formatu XHTML;

- ocena kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu

finansowym w formacie ESEF znacznikami XBRL;

- ocena czy zastosowane znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu

ESEF zostały odpowiednio zastosowane oraz że użyto rozszerzeń taksonomii

w sytuacjach gdy w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie

zidentyfikowano odpowiednich elementów;

- ocena prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii

w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.

Uważamy, że uzyskane przez nas dowody stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę

do wyrażenia przez nas opinii z wykonania usługi atestacyjnej.

Wymogi etyczne, w tym niezależność

Przeprowadzając usługę biegły rewident i firma audytorska przestrzegali wymogów

niezależności i innych wymogów etycznych określonych w Kodeksie IESBA. Kodeks IESBA

oparty jest na podstawowych zasadach dotyczących uczciwości, obiektywizmu,

zawodowych kompetencji i należytej staranności, zachowania poufności oraz

profesjonalnego postępowania. Przestrzegaliśmy również innych wymogów niezależności

i etyki, które mają zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce.

Wymogi kontroli jakości

Firma audytorska stosuje krajowe standardy kontroli jakości w brzmieniu

Międzynarodowego Standardu Kontroli Jakości 1 - „Kontrola jakości firm

przeprowadzających badania i przeglądy sprawozdań finansowych oraz wykonujących inne

zlecenia usług atestacyjnych i pokrewnych” przyjęte uchwałą Krajowej Rady Biegłych

Rewidentów (dalej „KSKJ”).

Zgodnie z wymogami KSKJ, firma audytorska utrzymuje kompleksowy system kontroli

jakości obejmujący udokumentowane polityki i procedury odnośnie zgodności z wymogami

etycznymi, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi

i regulacyjnymi.

Opinia

Podstawę sformułowania opinii biegłego rewidenta stanowią kwestie opisane powyżej,

dlatego opinia powinna być czytana z uwzględnieniem tych kwestii.

Naszym zdaniem skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało

przygotowane we wszystkich istotnych aspektach zgodnie z wymogami Rozporządzenia

ESEF.

Oświadczenie na temat świadczonych usług niebędących badaniem sprawozdań

finansowych

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące

badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Grupy są zgodne

z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług

niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust. 1 rozporządzenia UE

oraz art. 136 ustawy o biegłych rewidentach. Usługi niebędące badaniem sprawozdań

finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Grupy w badanym okresie sprawozdawczym

zostały wymienione w sprawozdaniu z działalności Grupy.

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani do badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy

po raz pierwszy uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 11 sierpnia 2003 roku oraz ponownie

uchwałą z dnia 18 grudnia 2018 roku. Skonsolidowane sprawozdania finansowe Grupy

badamy nieprzerwanie począwszy od roku obrotowego zakończonego dnia 31 grudnia 2003

roku; to jest przez okres 18 kolejnych lat.

Warszawa, dnia 23 marca 2021 roku

uczowy

iegły

ewident

Robert Klimacki

biegły rewident

nr w rejestrze:

90055

działający w imieniu:

Ernst & Young Audyt Polska spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.

Rondo ONZ 1, 00

124 Warszawa

nr na liście firm

audytorskich: 130