tel.: +48 22 543 16 00
fax: +48 22 543 16 01
e-mail: office@bdo.pl
www.bdo.pl
BDO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
spółka komandytowa
ul. Postępu 12
02-676 Warszawa
Polska
BDO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy, KRS: 0000729684,
REGON: 141222257, NIP: 108-000-42-12. Wartość wkładu kapitałowego wynosi 10.037.500 zł. Biura BDO w Polsce: Katowice 40-007,
ul. Uniwersytecka 13, tel.:+48 32 661 06 00, katowice@bdo.pl; Kraków 31-548, al. Pokoju 1, tel.: +48 12 378 69 00, krakow@bdo.pl; Poznań 60-650,
ul. Piątkowska 165, tel.:+48 61 622 57 00, poznan@bdo.pl; Wrocław 53-332, ul. Powstańców Śląskich 7a, tel.: +48 71 734 28 00, wroclaw@bdo.pl
BDO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa jest członkiem BDO International Limited, brytyjskiej spółki
i częścią międzynarodowej sieci BDO, złożonej z niezależnych spółek członkowskich.
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
dla Walnego Zgromadzenia oraz Rady Nadzorczej
Grupa Azoty S.A.
Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Opinia
Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy
kapitałowej, w której podmiotem dominującym jest Grupa Azoty S.A. (”Podmiot dominujący” lub
„Spółka”) („Grupa”), które zawiera skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na 31 grudnia
2020 roku, skonsolidowany rachunek zysków i strat oraz inne całkowite dochody, skonsolidowane
sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym, skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych
za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2020 roku oraz informację dodatkową zawierającą opis
przyjętych zasad rachunkowości i inne informacje objaśniające („skonsolidowane sprawozdanie
finansowe”)(„Raport Roczny”).
Naszym zdaniem załączone skonsolidowane sprawozdanie finansowe:
− przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej Grupy na 31 grudnia 2020
roku oraz jej wyniku finansowego i przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony w tym
dniu, zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości
Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką)
rachunkowości;
− jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem
Podmiotu dominującego.
Niniejsza opinia jest spójna ze sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy
które wydaliśmy dnia 12 kwietnia 2021 roku.
Podstawa opinii
Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania w brzmieniu
Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów
(„KSB”) oraz stosownie do ustawy z dnia 11 maja 2017 roku o biegłych rewidentach, firmach
audytorskich oraz nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach” – tj. Dz.U. z 2020 roku,
poz. 1415) oraz Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku w sprawie szczegółowych
wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego
(„Rozporządzenie UE” – Dz.U. UE L158). Nasza odpowiedzialność zgodnie z tymi standardami została
dalej opisana w sekcji naszego sprawozdania Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie
sprawozdania finansowego.
Jesteśmy niezależni od Spółki zgodnie z Międzynarodowym Kodeksem etyki zawodowych księgowych
(w tym Międzynarodowymi standardami niezależności) Rady Międzynarodowych Standardów
Etycznych dla Księgowych („Kodeks IESBA”) przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów
oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do badania sprawozdań finansowych w
Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem IESBA. W
trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni
od Spółki zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz
w Rozporządzeniu UE.
Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić
podstawę dla naszej opinii.
2
Kluczowe sprawy badania
Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej
znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres
sprawozdawczy. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego
zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego
oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego
sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii oraz podsumowaliśmy
naszą reakcję na te rodzaje ryzyka, a w przypadkach, w których uznaliśmy za stosowne
przedstawiliśmy najważniejsze spostrzeżenia związane z tymi rodzajami ryzyka. Nie wyrażamy
osobnej opinii na temat tych spraw.
1.
Analiza utraty wartości rzeczowych aktywów trwałych, wartości niematerialnych oraz
wartości firmy
W skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym sporządzonym na dzień 31 grudnia 2020 roku Podmiot
dominujący zaprezentował:
− rzeczowe aktywa trwałe o wartości 11.407.794 tys. złotych (łącznie z aktywami z tytułu prawa do
używania aktywów „PUA”) co stanowi 62,7% sumy bilansowej,
− wartości niematerialne o wartości 1.027.310 tys. złotych, w tym o nieokreślonym okresie używania
412.115 tys. złotych, co stanowi 5,6% sumy bilansowej,
− wartość firmy o wartości 332.456 tys. złotych co stanowi 1,8% sumy bilansowej.
o łącznej wartości 12.766.787 tys. złotych, co stanowi 70,1% sumy bilansowej.
Wartość firmy oraz wartości niematerialne o nieokreślonym okresie użytkowania zgodnie z wymogami
MSR 36 Utrata wartości aktywów podlegają corocznemu testowi pod kątem utraty wartości.
W przypadku pozostałych aktywów test na utratę wartości przeprowadzany jest w przypadku
zidentyfikowania przesłanek świadczących o utracie wartości. W związku ze zidentyfikowanymi
przesłankami utraty wartości, wynikającymi głównie z uwarunkowań rynkowych na dzień 31 grudnia
2020 roku, Zarząd Podmiotu dominującego przeprowadził test na utratę wartości i oszacował wartość
odzyskiwalną ośrodków wypracowujących środki pieniężne.
Testy na utratę wartości rzeczowych aktywów trwałych, wartości niematerialnych oraz wartości firmy
są w dużym stopniu zależne od szacunków Zarządu Podmiotu dominującego między innymi takich jak:
strategia, prognozowane przychody i koszty, planowane nakłady inwestycyjne, średnioważony koszt
kapitału oraz krańcowa stopa wzrostu. Te szacunki dotyczą w dużym stopniu zdarzeń przyszłych i w
związku z tym obarczone są znaczącym ryzykiem zmian ze względu na zmieniające się warunki
rynkowe. Ze względu na wbudowaną niepewność dotyczącą realizacji istotnych założeń w przyszłości
oraz istotność tych aktywów uznaliśmy analizę utraty wartości rzeczowych aktywów trwałych,
wartości niematerialnych oraz wartości firmy za kluczową sprawę badania.
Ujawnienia w sprawozdaniu finansowym
Szczegóły stosowanej przez Grupę polityki rachunkowości w zakresie wyceny rzeczowych aktywów
trwałych, prawa do używania aktywów, wartości niematerialnych oraz wartości firmy ujawniono
w informacji dodatkowej do skonsolidowanego sprawozdania finansowego odpowiednio:
− w nocie 10 w zakresie rzeczowych aktywów trwałych,
− w nocie 11 w zakresie prawa do używania aktywów, oraz
− w nocie 12 w odniesieniu do wartości niematerialnych oraz wartości firmy.
Ponadto w wyżej wymienionych notach Podmiot dominujący zamieścił ujawnienia liczbowe dotyczące
zidentyfikowanej kluczowej sprawy badania oraz kluczowe założenia testu z tytułu utraty wartości.
3
Procedury biegłego rewidenta w odpowiedzi na zidentyfikowane ryzyko
Nasze procedury badania, w odniesieniu do opisanej kluczowej sprawy badania, były między innymi
następujące:
− ocena zgodności stosowanej przez Grupę polityki rachunkowości w zakresie wyceny rzeczowych
aktywów trwałych, praw do używania aktywów, wartości niematerialnych, w tym wartości firmy,
z zasadami wynikającymi z odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej;
− uzyskanie zrozumienia i dokonanie krytycznej oceny zasad oraz procesu tworzenia odpisów
z tytułu trwałej utraty wartości;
− ocena dokonanej przez Zarząd Podmiotu dominującego analizy wystąpienia przesłanek utraty
wartości;
− uzyskanie testów na utratę wartości zidentyfikowanych ośrodków generujących przepływy
pieniężne obarczonych ryzykiem utraty wartości sporządzonych na dzień 31 grudnia 2020 roku;
− korzystając ze wsparcia naszych specjalistów w zakresie wycen, ocena przyjętych przez Zarząd
Podmiotu dominującego założeń makroekonomicznych zastosowanych w modelu, w tym stopy
dyskonta poprzez ich porównanie do publicznie dostępnych informacji, oraz weryfikacja
kluczowych założeń i racjonalności projekcji biznesowych, w szczególności poziomu sprzedaży,
produkcji oraz kosztów operacyjnych poprzez ich porównanie do danych historycznych,
a w przypadku prognozowanych cen do publicznie dostępnych zewnętrznych prognoz;
− ocena przedłożonej przez Zarząd Podmiotu dominującego analizy wpływu Covid-19 oraz zdarzeń
po dniu bilansowym na ostrożną wycenę;
− przeprowadzenie rozmowy z audytorami istotnych komponentów, przeanalizowanie ich akt
badania oraz raportowania dla celów audytu grupowego.
− ocena adekwatności ujawnień w zakresie testów na utratę wartości pod kątem wymogów MSR 36
Utrata wartości aktywów oraz MSR 1 Prezentacja sprawozdań finansowych.
2.
Umowa akcjonariuszy zawarta w ramach projektu Polimery Police realizowanego przez
Spółkę zależną Grupa Azoty Polyolefins S.A.
Grupa Azoty S.A. jest akcjonariuszem w Spółce Grupa Azoty Polyolefins S.A. („GA Polyolefins”), która
realizuje projekt „Polimery Police”. W Umowie Akcjonariuszy („Umowa”) zawartej przez
pierwotnych sponsorów (Grupa Azoty S.A. oraz Grupa Azoty Zakłady Chemiczne Police S.A.) oraz GA
Polyolefins ze Współsponsorami (tj. Grupa Lotos, Hyundai i KIND) określającej warunki finansowania
projektu znalazły się mechanizmy wyjścia Współsponsorów ze Spółki GA Polyolefins. Mechanizmy te
w związku z ich konstrukcją prawną oraz ekonomiczną traktowane są jako instrumenty finansowe
(opcje put/call, obowiązek odkupu i umorzenia akcji oraz mechanizm wyrównania rentowności).
W skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym sporządzonym na dzień 31 grudnia 2020 roku Podmiot
dominujący, zaprezentował następujące instrumenty finansowe będące konsekwencją księgowego
ujęcia mechanizmów wyjścia:
− kapitał akcjonariuszy niekontrolujących wynikający z akcji objętych opcją sprzedaży został
pomniejszony o kwotę 212.426 tys. złotych, pozostałe zobowiązania finansowe zostały
powiększone o kwotę 229.521 tys. złotych, a kwota 17.700 tys. złotych została odniesiona na
pozostały kapitał rezerwowy,
− kapitał akcjonariuszy niekontrolujących wynikający z akcji podlegających odkupowi i umorzeniu
został pomniejszony o kwotę 333.890 tys. złotych.
Wycena praw oraz zobowiązań wynikających z Umowy Akcjonariuszy została uznana za kluczową
sprawę badania z uwagi na znaczny wpływ osądów kierownictwa na ujawnione w sprawozdaniu
finansowym wartości, a także z powodu znacznej złożoności transakcji gospodarczej.
4
Ujawnienia w sprawozdaniu finansowym
Szczegóły stosowanej przez Grupę polityki rachunkowości w zakresie zidentyfikowanych w Umowie
instrumentów finansowych, zostały ujawnione w nocie 21.6 oraz 21.7, informacji dodatkowej do
skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Ponadto w notach 21.6, 21.7 oraz 24 Informacji dodatkowej do skonsolidowanego sprawozdania
finansowego Podmiot dominujący zamieścił ujawnienia liczbowe dotyczące zidentyfikowanej
kluczowej sprawy badania.
Procedury biegłego rewidenta w odpowiedzi na zidentyfikowane ryzyko
Nasze procedury badania, w odniesieniu do opisanej kluczowej sprawy badania, były między innymi
następujące:
− przeanalizowanie Umowy zawartej pomiędzy akcjonariuszami oraz praw i obowiązków każdej ze
stron umowy w kontekście mechanizmów wyjścia;
− uzyskanie zrozumienia celów biznesowych zawartej Umowy;
− ocena poprawności identyfikacji przez Zarząd Podmiotu dominującego instrumentów finansowych
wbudowanych w Umowę;
− ocena poprawności ujęcia skutków księgowych realizacji postanowień Umowy;
− zaangażowanie specjalisty ds. wycen instrumentów finansowych i wykonanie:
• analizy modelu wyceny opcji wbudowanych w Umowę przekazanych przez Spółkę,
• weryfikacji poprawności zastosowanego modelu oraz prawidłowości kalkulacji,
− zweryfikowanie kompletności wymaganych ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu
finansowym pod kątem wymogów MSSF 7 Instrumenty finansowe – ujawnienie informacji oraz MSR
1 Prezentacja sprawozdań finansowych.
Inna sprawa
Skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy za rok zakończony 31 grudnia 2019 roku zostało
zbadane przez działającego w imieniu innej firmy audytorskiej biegłego rewidenta, który wyraził
opinię bez zastrzeżeń na temat tego sprawozdania w dniu 7 kwietnia 2020 roku.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej podmiotu dominującego za skonsolidowane
sprawozdanie finansowe
Zarząd Podmiotu dominującego jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania
finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku
finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej
zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz
obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd
podmiotu dominującego uznaje za niezbędną aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego
sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem
lub błędem.
Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Podmiotu dominującego jest
odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to
zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji
działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd albo zamierza dokonać
likwidacji Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy
dla likwidacji lub zaniechania działalności.
Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są
zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania
przewidziane w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”
– tj. Dz.U. z 2021 roku, poz. 217). Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są
odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.
5
Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako
całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie
sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem
pewności ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące
istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane
za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na
decyzje gospodarcze użytkowników podjęte na podstawie tego skonsolidowanego sprawozdania
finansowego.
Koncepcja istotności stosowana jest przez biegłego rewidenta zarówno przy planowaniu
i przeprowadzaniu badania jak i przy ocenie wpływu rozpoznanych podczas badania zniekształceń
oraz nieskorygowanych zniekształceń, jeśli występują, na sprawozdanie finansowe, a także przy
formułowaniu opinii biegłego rewidenta. W związku z powyższym wszystkie opinie i stwierdzenia
zawarte w sprawozdaniu z badania są wyrażane z uwzględnieniem jakościowego i wartościowego
poziomu istotności ustalonego zgodnie ze standardami badania i zawodowym osądem biegłego
rewidenta.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub
skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Podmiotu dominującego obecnie lub w przyszłości.
Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm,
a także:
− identyfikujemy i oceniamy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania
finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury
badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające
i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego
zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ
oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub
obejścia kontroli wewnętrznej;
− uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania
procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii
na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy;
− oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków
księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Podmiotu dominującego;
− wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Podmiotu dominującego
zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych
dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, która
może poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli
dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi
w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym
sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą
opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia naszego
sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować,
że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności;
− oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania finansowego,
w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich
podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację;
− uzyskujemy wystarczające odpowiednie dowody badania odnośnie do informacji finansowych
jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy w celu wyrażenia opinii na temat
skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór
i przeprowadzenie badania Grupy i pozostajemy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię
z badania.
Przekazujemy Radzie Nadzorczej Podmiotu dominującego informacje o, między innymi, planowanym
zakresie i czasie przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleniach badania, w tym wszelkich
znaczących słabościach kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.
6
Składamy Radzie Nadzorczej Podmiotu dominującego oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych
wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz, że będziemy informować ich o wszystkich
powiązaniach i innych sprawach, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie
dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o zastosowanych
zabezpieczeniach.
Spośród spraw przekazywanych Radzie Nadzorczej Podmiotu dominującego ustaliliśmy te sprawy,
które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za
bieżący okres sprawozdawczy i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te
sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają
publicznego ich ujawnienia lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie
powinna być przedstawiona w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać,
że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści takiej informacji dla interesu publicznego.
Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności
Na inne informacje składa się łączne sprawozdanie z działalności Spółki oraz Grupy, za rok obrotowy
zakończony 31 grudnia 2020 roku („Sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu
ładu korporacyjnego, a także sprawozdaniem na temat informacji niefinansowych, o którym mowa
w art. 49b ust 1 Ustawy o rachunkowości, które są wyodrębnioną częścią tego Sprawozdania
z działalności.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej
Zarząd Podmiotu dominującego jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie
z przepisami prawa.
Zarząd Podmiotu dominującego oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia,
aby Sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami a także odrębne sprawozdanie na
temat informacji niefinansowych spełniało wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest
zapoznanie się z Innymi informacjami, i czyniąc to, rozpatrzenie, czy inne informacje nie są istotnie
niespójne ze sprawozdaniem finansowym lub naszą wiedzą uzyskaną podczas badania, lub w inny
sposób wydają się istotnie zniekształcone. Jeśli na podstawie wykonanej pracy, stwierdzimy istotne
zniekształcenia w Innych informacjach, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym
sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach
jest również wydanie opinii czy sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z przepisami
oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym. Ponadto jesteśmy
zobowiązani do wydania opinii, czy Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła
wymagane informacje.
Sprawozdanie z działalności uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, a Raport
Roczny będzie dostępny po tej dacie. W przypadku, kiedy stwierdzimy istotne zniekształcenie
w Raporcie Rocznym jesteśmy zobowiązani poinformować o tym Radę Nadzorczą Spółki.
Opinia o Sprawozdaniu z działalności
Na podstawie wykonanej w trakcie badania pracy, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności:
− zostało sporządzone zgodnie z art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafem 70 Rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych
przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za
równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem
członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących” – Dz.U. z 2018 roku, poz. 757);
− jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Ponadto, w świetle wiedzy o Spółce i Grupie, i ich otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania
oświadczamy, że nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności istotnych zniekształceń.
7
Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego
Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Spółka zawarła informacje
określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym
zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5lit. c-f, h oraz lit. i tego Rozporządzenia
zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie
przepisami oraz informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym.
Informacja na temat informacji niefinansowych
Zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Spółka sporządziła
oświadczenie na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 1 Ustawy
o rachunkowości jako wyodrębnioną część Sprawozdania z działalności.
Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących oświadczenia na temat informacji
niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.
Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji
Opinia na temat zgodności skonsolidowanego sprawozdania finansowego sporządzonego
w jednolitym elektronicznym formacie raportowania z wymogami rozporządzenia o standardach
technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani do
przeprowadzania usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii czy
skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy za rok zakończony 31 grudnia 2020 roku sporządzone
w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w pliku o nazwie ESEF_grupaazoty-
2020-12-31.zip („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”) zostało oznakowane
zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2019/815 z dnia
17 grudnia 2018 roku uzupełniającym dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w
odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego
elektronicznego formatu raportowania oraz pozostałymi rozporządzeniami delegowanymi Komisji
(UE) w odniesieniu do aktualizacji taksonomii, która ma być stosowana na potrzeby jednolitego
elektronicznego formatu raportowania, zwanymi łącznie dalej „Rozporządzeniem ESEF” oraz spełnia
wymogi techniczne dotyczące specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które
są określone w tych regulacjach.
Identyfikacja kryteriów i opis przedmiotu usługi
Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Zarząd
Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów dotyczących oznakowania oraz wymogów
technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są
określone w Rozporządzeniu ESEF.
Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność skonsolidowanego sprawozdania finansowego
w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi określone w tych regulacjach stanowią,
naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej
Zarząd jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie
ESEF zgodnie z wymogami dotyczącymi oznakowania oraz wymogami technicznymi dotyczącymi
specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu
ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL, przy
użyciu taksonomii określonej w tych regulacjach.
Odpowiedzialność Zarządu obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu
kontroli wewnętrznej zapewniającego sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego
w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z wymogami ESEF.
Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu
sprawozdawczości finansowej, obejmującego również sporządzenie sprawozdań finansowych zgodnie
z formatem wynikającym z obowiązujących przepisów prawa.
8
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzenia usługi atestacyjnej dającej
racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało
oznakowane zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF oraz jest zgodne ze standardami technicznymi
dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania określonymi w tych
regulacjach.
Wykonaliśmy usługę zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie
i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000
(zmienionego) – „Usługi atestacyjne inne niż badania lub przeglądy historycznych informacji
finansowych”, (dalej: „KSUA 3000 (Z)”). Standard ten nakłada na biegłego rewidenta obowiązek
zaplanowania i wykonania procedur w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność,
że skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało przygotowane zgodnie
z określonymi kryteriami.
Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa
przeprowadzona zgodnie z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie.
Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia
istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego
ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem
skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF, w celu zaplanowania stosownych
procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności
dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu
wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania.
Podsumowanie wykonanych prac
Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury obejmowały między innymi:
− uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego
w formacie ESEF obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Spółkę znaczników XBRL
i zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu
kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem;
− uzgodnienie oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym
w formacie ESEF do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania finansowego;
− przy użyciu specjalistycznych narzędzi informatycznych ocena spełnienia standardów
technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, w tym
zastosowania formatu XHTML;
− ocena kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym
w formacie ESEF znacznikami XBRL;
− ocena czy zastosowane znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały
odpowiednio zastosowane oraz, że użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy w podstawowej
taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano odpowiednich elementów;
− ocena prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej
taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.
Uważamy, że uzyskane przez nas dowody stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę do
wyrażenia przez nas opinii z wykonania usługi atestacyjnej.
Wymogi etyczne, w tym niezależność
Przeprowadzając usługę biegły rewident i firma audytorska przestrzegali wymogów niezależności
i innych wymogów etycznych określonych w Kodeksie IFAC. Kodeks IFAC oparty jest na podstawowych
zasadach dotyczących uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności,
zachowania poufności oraz profesjonalnego postępowania. Przestrzegaliśmy również innych
wymogów niezależności i etyki, które mają zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce.
9
Wymogi kontroli jakości Firma audytorska stosuje krajowe standardy kontroli jakości w brzmieniu
Międzynarodowego Standardu Kontroli Jakości 1 - „Kontrola jakości firm przeprowadzających badania
i przeglądy sprawozdań finansowych oraz wykonujących inne zlecenia usług atestacyjnych
i pokrewnych” przyjęte uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów (dalej „KSKJ”).
Zgodnie z wymogami KSKJ firma audytorska utrzymuje kompleksowy system kontroli jakości
obejmujący udokumentowane polityki i procedury odnośnie zgodności z wymogami etycznymi,
standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i regulacyjnymi.
Opinia
Podstawę sformułowania opinii biegłego rewidenta stanowią kwestie opisane powyżej, dlatego opinia
powinna być czytana z uwzględnieniem tych kwestii.
Naszym zdaniem skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało przygotowane we
wszystkich istotnych aspektach zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Oświadczenie na temat świadczonych usług niebędących badaniem sprawozdań finansowych
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem
sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Grupy są zgodne z prawem i przepisami
obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane
na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art.136 Ustawy o biegłych rewidentach.
Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Podmiotu
dominującego i jej spółek zależnych w badanym okresie zostały wymienione w nocie 9.1.
Sprawozdania z działalności.
Wybór firmy audytorskiej
Zostaliśmy wybrani do badania sprawozdania finansowego Grupy uchwałą Rady Nadzorczej Spółki
z dnia 12 września 2019 roku.
Sprawozdania finansowe Grupy badamy po raz pierwszy.
Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie, którego rezultatem jest niniejsze
sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Marcin Krupa.
BDO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie
wpisana na listę firm audytorskich pod numerem 3355
w imieniu której działa kluczowy biegły rewident
Podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym
Marcin Krupa
Biegły Rewident
nr w rejestrze 11142
Podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym
dr André Helin
Prezes Zarządu Komplementariusza
Biegły Rewident nr w rejestrze 90004
Kraków, 12 kwietnia 2021