PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., Silesia Business Park, ul. Chorzowska 146 40-101 Katowice, Polska; T: +48 (32) 604 0200, F: +48 (32) 604 0300, www.pwc.pl

PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k. wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, pod numerem KRS 0000750050, NIP 526-021-02-28. Siedzibą Spółki jest Warszawa, ul. Polna 11.

Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania

Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.

Sprawozdanie z badania sprawozdania finansowego

Nasza opinia

Naszym zdaniem, załączone sprawozdanie finansowe:

• przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. („Spółka”) w ujęciu jednostkowym na dzień 31 grudnia 2022 r. oraz wyniku finansowego i przepływów pieniężnych Spółki za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;

• jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Spółkę przepisami prawa oraz jej statutem;

• zostało sporządzone na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych zgodnie z przepisami rozdziału 2 ustawy z dn. 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”).

Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy z dniem niniejszego sprawozdania.

Przedmiot naszego badania

Przeprowadziliśmy badanie rocznego sprawozdania finansowego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., które zawiera:

• sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2022 r.;

oraz sporządzone za rok obrotowy od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r.:

• sprawozdanie z wyniku finansowego i innych całkowitych dochodów;

• sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym;

• sprawozdanie z przepływów pieniężnych, oraz

• informację dodatkową zawierającą opis istotnych przyjętych zasad rachunkowości i inne informacje objaśniające.

Podstawa opinii

Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi uchwałą przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KSB”) oraz stosownie do postanowień ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach”), a także Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE”). Nasza odpowiedzialność zgodnie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie sprawozdania finansowego.

2

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

Niezależność

Jesteśmy niezależni od Spółki zgodnie z Międzynarodowym Kodeksem Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowymi Standardami Niezależności) wydanym przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych („Kodeks IESBA”) przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania jednostkowych sprawozdań finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem IESBA. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Spółki zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.

Nasze podejście do badania

Podsumowanie

• Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 107,2 mln zł, co stanowi 1% skonsolidowanych kosztów operacyjnych.

• Przeprowadziliśmy badanie rocznego sprawozdania finansowego Spółki za okres zakończony 31 grudnia 2022 r.

• Kluczowe sprawy badania dotyczyły:

- wyceny i kompletności rezerw na koszty likwidacji zakładów górniczych, na szkody górnicze oraz inne ryzyka środowiskowe;

- utraty wartości niefinansowych aktywów trwałych;

- wyceny inwestycji w portfel aktywów FIZ..

Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy, gdzie Zarząd Spółki dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia przez Zarząd kontroli wewnętrznej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy, czy wystąpiły dowody na stronniczość Zarządu, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.

Istotność

Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie sprawozdania finansowego.

Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi, umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i

3

zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na sprawozdanie finansowe jako całość.

Ogólna istotność

107, 2 mln zł w roku 2022 (93,7 mln zł w roku 2021)

Podstawa ustalenia

1% skonsolidowanych kosztów operacyjnych

Uzasadnienie przyjętej podstawy

Poziom istotności ogólnej jaki wyliczyliśmy dla Spółki przyjmując 1% jed nost kowych kosztów operacyjnych przewyższył poziom istotności ogólnej wyznaczony do badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Z tego względu dla badania sprawozdania finansowego przyjęliśmy niższy poziom istotności, określony dla badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Przyjęliśmy skonsolidowane koszty operacyjne jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem miernik ten dobrze odzwierciedla skalę działalności Spółki biorąc pod uwagę, iż inne istotne mierniki, jak wartość przychodów czy wynik finansowy wahają się istotnie z roku na rok z powodu zmian cen węgla koksującego oraz koksu na rynkach światowych. Istotność przyjęliśmy na poziomie 1% ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.

Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Spółki, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach sprawozdania finansowego o wartości większej niż 5,3 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względ u na czynniki jakościowe.

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania sprawozdania finansowego za bieżący okres. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Wycena i kompletność rezerw na koszty likwidacji zakładów górniczych, na szkody górnicze oraz inne ryzyka środowiskowe

Na dzień bilansowy Spółka wykazała w sprawozdaniu finansowym rezerwy, m.in. na:

• Przyszłe koszty likwidacji zakładów górniczych w kwocie 941,8 mln zł,

• Koszty usunięcia szkód górniczych i inne ryzyka środowiskowe w kwocie 449,6 mln zł.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• zrozumienie i ocenę procesu szacowania rezerwy na koszty likwidacji zakładów górniczych;

• zrozumienie otoczenia prawnego oraz obowiązków w zakresie likwidacji wynikających z przepisów prawa;

• zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji obiektów i terenów dotkniętych szkodami górniczymi lub wymagających rekultywacji oraz zasad kalkulacji rezerwy na koszty związane z likwidacją szkód i rekultywacją;

4

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Szczegóły dotyczące rezerw, ich zasad rachunkowości oraz istotnych założeń zostały opisane w nocie 6.15 do sprawozdania finansowego.

Oszacowanie rezerw na koszty likwidacji zakładów górniczych wymaga przyjęcia założeń dotyczących okresu żywotności kopalń, oszacowania zakresu prac likwidacyjnych, identyfikacji obiektów podlegających likwidacji, metod likwidacji i czasu potrzebnego na przeprowadzenie procesu likwidacji a także ustalenia wartości bieżącej przyszłych przepływów pieniężnych związanych z likwidacją majątku.

Rezerwy na szkody górnicze i sprawy środowiskowe wymagają osądu Zarządu co do formy i zakresu naprawy szkód lub rekultywacji terenów, harmonogramów poszczególnych prac oraz wymagają uwzględnienia czynników wynikających z regulacji prawnych i specjalistycznych badań terenowych dotyczących oddziaływania prowadzonej działalności na środowisko.

Ponieważ ustalenie kwoty rezerw z tych tytułów wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów przez Zarząd, potwierdzenie prawidłowości wyceny i kompletności tych rezerw było dla nas kluczową sprawą badania.

• analizę dokumentacji Spółki obejmującej założenia i kalkulację kosztów likwidacji kopalń;

• analizę kompletności kosztów, na które zostały utworzone rezerwy;

• analizę dokumentacji dotyczącej stwierdzonych szkód górniczych oraz obiektów wymagających rekultywacji, w tym decyzji wydanych przez właściwe organy odpowiedzialne za ochronę środowiska;

• wywiad, zapytania i oświadczenia Zarządu oraz osób odpowiedzialnych za szkody górnicze i rekultywację na temat kompletności spraw, rezerw i założeń przyjętych do kalkulacji;

• analizę przygotowanych przez Zarząd i jej ekspertów kalkulacji, w szczególności:

- przeanalizowaliśmy szacunki dotyczące kosztów likwidacji zakładów górniczych oraz kosztów usuwania szkód i rekultywacji,

- rozważyliśmy zasadność przyjętych założeń w oparciu o naszą wiedzę, praktykę i doświadczenie oraz porównaliśmy szacunki z dowodami zewnętrznymi, jeśli były dostępne,

- zweryfikowaliśmy poprawność matematyczną modelu użytego do kalkulacji rezerwy z uwzględnieniem przyjętych założeń dotyczących stóp wzrostu kosztów i stopy dyskontowej;

• ocenę kompletności i rzetelności ujawnień na temat rezerw środowiskowych w sprawozdaniu finansowym.

Utrata wartości niefinansowych aktywów trwałych

W sprawozdaniu finansowym Spółki ujęte zostały:

• rzeczowe aktywa trwałe w kwocie 7.721,5 mln zł,

• wartości niematerialne w kwocie 38,4 mln zł,

• prawo do użytkowania składników aktywów w kwocie 424 mln zł,

• inwestycje w jednostkach zależnych, współzależnych i stowarzyszonych w kwocie 2.256,4 mln zł,

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• identyfikację, zrozumienie i ocenę procesu analizy przesłanek i testowania utraty wartości, w tym mechanizmów kontroli wewnętrznej, wdrożonych przez Spółkę;

• zrozumienie i ocenę analizy przeprowadzonej przez Zarząd Spółki wskazującej na konieczność utworzenia dodatkowego odpisu aktualizującego wartość majątku kopalni Jastrzębie-Bzie;

• omówienie z Zarządem oraz kluczowym kierownictwem Spółki przygotowanych analiz przesłanek utraty wartości wskazujących na brak konieczności przeprowadzania testów dla pozostałych OWŚP, w tym;

5

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

co stanowi łącznie ok. 46% ogółu aktywów Grupy.

Składniki niefinansowych aktywów trwałych, testowane są w przypadku zidentyfikowania przesłanek utraty wartości.

Jak ujawniono w nocie 6.4 do sprawozdania finansowego, w oparciu o przeprowadzony test na utratę wartości zidentyfikowano konieczność utworzenia odpisu aktualizującego wartość udziałów Przedsiębiorstwa Budowy Szybów S.A. w kwocie 27,6 mln zł. Ponadto, Spółka zidentyfikowała konieczność utworzenia dodatkowego odpisu aktualizującego wartość aktywów kopalni Jastrzębie-Bzie w kwocie 246 mln zł, co związane jest z nakładami poniesionymi w roku 2022 przy jednoczesnym występowaniu ujemnych przepływów generowanych przez te zakłady, a także zerowej wartości odzyskiwalnej wynikającej z obliczeń przeprowadzonych do testu na dzień 31 grudnia 2021 roku.

Co więcej, w trakcie roku miały miejsce: wybuch w KWK Pniówek i tąpnięcie w KWK Zofiówka, które spowodowały konieczność utworzenia dodatkowego odpisu z tytułu utraty wartości grup aktywów dotkniętych bezpośrednio zdarzeniami. Łączna wartość utworzonego z tego tytułu odpisu wyniosła 21 mln zł. W ocenie Zarządu zdarzenia te nie mają istotnego wpływu na wartość odzyskiwalną aktywów i nie są podstawą do przeprowadzenia testu na utratę wartości.

Mając na uwadze istotność składników niefinansowych aktywów trwałych w sprawozdaniu finansowym oraz nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd przy ocenie przesłanek oraz przeprowadzaniu testów na utratę wartości, uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

- prognoz ścieżek cenowych węgla oraz koksu na kolejne lata;

- realizacji założeń Strategii JSW S.A. z uwzględnieniem spółek zależnych GK JSW na lata 2022-2030 ;

- planów wydobycia węgla;

- wpływu wypadków w KWK Pniówek i KWK Zofiówka na zdolności produkcyjne zakładów;

• weryfikację kompletności przypisanych do ośrodków wypracowujących przepływy pieniężne niefinansowych aktywów trwałych;

• w odniesieniu do przeprowadzonego testu na utratę wartości udziałów PBSz:

- sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej przeprowadzonego testu;

- ocenę przyjętego poziomu średnioważonego kosztu kapitału przy wsparciu wewnętrznych specjalistów z zakresu wycen;

- ocenę przyjętych prognoz finansowych i założeń makroekonomicznych poprzez porównanie kluczowych założeń do dotychczasowych strumieni przychodów, kosztów, osiąganej marży i przepływów pieniężnych;

• ocenę adekwatności ujawnień w zakresie testów na utratę wartości pod kątem wymogów MSR 36 Ut rata wartości aktywów oraz MSR 1 Prezentacja sprawozdań finansowych w sprawozdaniu finansowym Spółki.

Wycena inwestycji w portfel aktywów FIZ

W sprawozdaniu finansowym Spółki ujęte zostały inwestycje w certyfikaty inwestycyjne w kwocie 4.893,6 mln zł (na dzień 31 grudnia 2021 r.: 507,7 mln zł), co stanowi ok. 22% ogółu aktywów Spółki.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• zrozumienie i ocenę polityki rachunkowości dotyczącej certyfikatów inwestycyjnych;

6

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Zgodnie z notą 6.7 sprawozdania finansowego Spółki certyfikaty te są udziałowymi papierami wartościowymi emitowanymi przez Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (“FIZ”). Posiadane certyfikaty inwestycyjne wyceniane są w wartości godziwej przez wynik finansowy i zaklasyfikowane do poziomu 2 hierarchii wartości godziwej.

W związku z istotną wartością pozycji bilansowej oraz jej zmianą rok do roku, a także w związku z istotnymi szacunkami dotyczącymi sposobu wyceny certyfikatów inwestycyjnych, potwierdzenie prawidłowości klasyfikacji i wyceny inwestycji w FIZ było dla nas kluczową sprawą badania.

• zrozumienie i ocenę zgodności metod i zasad wyceny certyfikatów FIZ z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej;

• ocenę przyjętej metody wyceny certyfikatów inwestycyjnych w wartości godziwej przez wynik finansowy;

• testy szczegółowe, obejmujące m.in.:

- przegląd dokumentacji z badania biegłego rewidenta badającego FIZ;

- pozyskanie od biegłego rewidenta badającego FIZ potwierdzenia banku depozytariusza;

- uzgodnienie wartości aktywów funduszu na dzień bilansowy do potwierdzenia banku depozytariusza;

- niezależne oszacowanie wartości godziwej certyfikatów FIZ przy wsparciu wewnętrznych ekspertów;

- porównanie własnego szacunku, do wartości ujętych w księgach FIZ.

• ocenę ujawnień dotyczących FIZ pod kątem wymogów MSSF 7 Instrumenty finansowe: ujawnianie informacji oraz MSSF 13 Ustalenie wartości godziwej w sprawozdaniu finansowym Spółki.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej za sprawozdanie finansowe

Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie, na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych, sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Spółki zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Spółkę przepisami prawa i statutem, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd uważa za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając sprawozdanie finansowe Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Spółki do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd albo zamierza dokonać likwidacji Spółki, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.

Zarząd Spółki oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości. Członkowie Rady Nadzorczej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie sprawozdania finansowego

Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania

7

zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie sprawozdania finansowego.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Spółki ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Spółki obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:

• identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej;

• uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Spółki;

• oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Spółki;

• wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Spółki zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Spółki do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Spółka zaprzestanie kontynuacji działalności;

• oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację.

Komunikujemy się z Komitetem Audytu odnośnie, między innymi, do planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.

Składamy Komitetowi Audytu oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.

Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.

8

Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności

Inne informacje

Na inne informacje składa się

ł ączne sprawozdanie z działalności Spółki i Grupy za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2022 r. („Sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i oświadczeniem na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust.1 Ustawy o rachunkowości, które są wyodrębnionymi częściami tego Sprawozdania z działalności, (razem „Inne informacje”). Inne informacje nie obejmują sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego rewidenta na jego temat.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej

Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.

Zarząd Spółki oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami spełniał o wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Nasza opinia z badania sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.

W związku z badaniem sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem wynikającym z KSB jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne ze sprawozdaniem finansowym Spółki i skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym Grupy , z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym Spółki i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy .

Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Spółka i Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane informacje oraz do poinformowania czy Spółka sporządziła oświadczenie na temat informacji niefinansowych.

Oświadczenie na temat Innych informacji

Oświadczamy, że w świetle wiedzy o Spółce oraz Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności oraz pozostałych Innych Informacjach istotnych zniekształceń.

Opinia o Sprawozdaniu z działalności

Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności:

• zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 70 i 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”);

• jest zgodne z informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym Spółki oraz skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy.

9

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Spółka zawarła informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 pkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym Spółki i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Gr upy .

Informacja na temat informacji niefinansowych

Zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Spółka sporządziła oświadczenie na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 1 Ustawy o rachunkowości jako wyodrębnioną część Sprawozdania z działalności.

Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących oświadczenia na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Spółki i jej spółek zależnych są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art. 136 Ustawy o biegłych rewidentach.

Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Spółki i jej spółek zależnych w badanym okresie zostały wymienione w nocie 9.4 sprawozdania finansowego.

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego sprawozdania finansowego Spółki uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 29 listopada 2017 r. oraz ponownie uchwałą z dnia 14 maja 2021 r. S prawozdanie finansowe Spółki badamy nieprzerwanie począwszy od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2018 r., to jest przez 5 kolejnych lat.

Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Tomasz Reinfuss.

Tomasz Reinfuss

Kluczowy Biegły Rewident

Numer ewidencyjny: 90038

Katowice, 20 marca 2023 r.