
ENERGOINSTAL S.A.
Sprawozdanie finansowe za rok zakończony dnia 31 grudnia 2022 roku zgodne z MSSF zatwierdzonymi przez UE
(w tysiącach złotych)
a). 1.584.674,63 zł z tyt. bezzasadnie potrąconej kary umownej w grudniu 2014 (roszczenie nieprzedawnione);
b). 695.000,00 zł z tyt. naprawy syfonu;
c). 2.300.000,00 zł naprawa ECO i Luvo;
d). 12.255.401,01 zł koszty wydłużonego pobytu;
e). 352.143,54 zł naprawy na postoju w 2021r spowodowane błędami eksploatacyjnymi i złą jakością paliw.
Koszty opisane w pkt. b) do e) wynikały z usuwania przez Energoinstal SA wad i usterek oraz usuwania awarii zawinionych przez
Zamawiającego , a spowodowanych stosowaniem przez Zamawiającego złej jakości paliw oraz błędami eksploatacyjnymi obsługi.
Kwota z pkt. a) obejmuje roszczenie z tytułu bezzasadnego obciążenia Energoinstal SA karą umowną za opóźnienie w uruchomieniu
kotła parowego OP-140, które to opóźnienie nie miało żadnego związku z działaniami Energoinstal SA. Rzeczona kara umowna została
bezzasadnie potrącona przez PGNiG TERMIKA Energetyka Przemysłowa SA z należności przysługującej Energoinstal SA z faktury
bieżącej za grudzień 2014 r. Roszczenie to nie jest przedawnione, w 2018 odbyło się posiedzenie w przedmiocie zawezwania PGNiG
TERMIKA Energetyka Przemysłowa SA do próby ugodowej, a ponadto roszczenie to było przedmiotem mediacji prowadzonych
pomiędzy Stronami, a zakończonych w marcu 2022 roku.
11. W dniu 21 września 2022 r. ENERGOINSTAL S.A. skierował do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze pozew o zapłatę przeciwko
B&B Sp. z o.o. – wartość przedmiotu sporu 807.778,84 zł. B&B Sp. z o.o. realizowała prace montażowe na inwestycji o nazwie Budowa
kogeneracyjnego bloku fluidalnego CFB o mocy zainstalowanej brutto około 75 MWe w SEJ Zofiówka w Jastrzębiu Zdroju. W związku
z nieterminową realizacją prac i znacznymi opóźnieniami skutkującymi brakiem dostępu do frontów robót dla innych
podwykonawców, na podstawie umowy nr LBZ/SEJ/22/2015 przez ENERGOINSTAL S.A. naliczona kara umowna w wysokości łącznej
944.521,13 zł. Rzeczona kara umowna została objęta notą obciążeniową nr 42/18 z 24 października 2018 r. i przesłana do B&B Sp. z
o.o. z żądaniem zapłaty, która nie nastąpiła. Jednocześnie z rzeczonej kary umownej została przez ENERGOINSTAL S.A. potrącona
kwota 136.742,29 zł tytułem kaucji długoterminowych wstrzymanych jako zabezpieczenie na wykonanie prac objętych umową nr
LBZ/SEJ/22/2015 z 11 maja 2015 r. W międzyczasie – w 2021 roku – ENERGOINSTAL S.A. złożył w Sądzie Rejonowym w Gorzowie
Wielkopolskim zawezwanie od próby ugodowej p-ko B&B Sp. z o.o., wynikające z braku zapłaty noty obciążeniowej nr 42/18;
rozprawa odbyła się w marcu 2022 roku, do ugody jednak nie doszło. Natomiast został przerwany bieg przedawnienia, umożliwiając
złożenie rzeczonego pozwu o zapłatę.
12. W dniu 12 września 2022 r. ENERGOINSTAL S.A. przesłał do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew o zapłatę kwoty 97.181,17
zł (wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty) przeciwko KAEFER S.A. Pozwany na podstawie dwóch
umów, miał wykonać prace izolacyjne na rurociągach i zbiornikach jako podwykonawca ENERGOINSTAL S.A. na realizacji inwestycji
w Polkowicach i Głogowie, której Inwestorem był KGHM POLSKA MIEDŹ S.A. Dwukrotnie zgłaszano pozwanemu wady wykonanej
izolacji, skutkujące przekroczeniem dopuszczalnych temperatur na płaszczach izolacji urządzeń i rurociągów, potwierdzonych
badaniami termicznymi wykonanymi przez Inwestora oraz ENERGOINSTAL S.A. KAEFER S.A. od zgłoszenia wad jedynie markował
działania naprawcze, w rzeczywistości nie podejmując działań, które ostatecznie doprowadziłyby do rozwiązania problemu, o czym
świadczy fakt, że izolacja nie została naprawiona w całości, a jedynie punktowo została zmieniona przez pozwanego. Inwestor
eksploatujący BGP Polkowice i BGP Głogów obwiniał ENERGOINSTAL S.A. za opieszałość w usuwaniu wad i wyznaczył
EENEERGOINSTAL S.A. ostateczny termin rozwiązania problemu przegrzania pomieszczeń, w tym usunięcia wad izolacji, za które
odpowiadał KAEFER S.A., na okres postoju bloków na jesieni 2019 roku. Nieprzeprowadzenie wszystkich prac w tym terminie
spowodowałoby, że wymianę izolacji trzeba byłoby odłożyć na nieznaną przyszłość, a nadto ENERGOINSTAL S.A. zostałby obciążony
przez KGHM POLSKA MIEDŹ S.A. kosztami wykonawstwa zastępczego oraz karami umownymi i odszkodowaniem za szybsze zużycie
urządzeń pracujących w zawyżonych temperaturach. Postój planowany na październik 2019 roku (Głogów) i listopad 2019 roku
(Polkowice), był najbliższym i jednocześnie ostatecznym terminem na usunięcie wad izolacji. Pozwany natomiast odmówił wykonania
prac co wymagało zastosowania przez powoda wykonawstwa zastępczego. ENERGOINSTAL S.A., na podstawie zapisów § 12 ust. 5 obu
umów, skorzystał z możliwości zlecenia zastępczego usuwania wad podmiotowi trzeciemu na koszt i ryzyko KAEFER S.A. o czym
pozwany został wcześniej lojalnie poinformowany, ze wskazaniem potencjalnych kosztów wykonawstwa zastępczego. Prace
naprawcze w zastępstwie KAEFER S.A., na zlecenie ENERGOINSTAL S.A. przeprowadził ENIZO Sp. z o.o. w oparciu o wcześniej złożone
oferty. Po wykonaniu prac ENERGOINSTAL S.A. wystawił notę obciążeniową nr 25/19 na KAEFER S.A., w której obciążył KAEFER S.A.
kwotą 155.870,70 zł kosztów poniesionych na zastępcze usunięcie wady, która jest częściowo objęta niniejszym powództwem do
kwoty 97.181,17 zł, ze względu na uregulowanie przez potrącenie pozostałej części wzajemnych wierzytelności pomiędzy powodem
i pozwanym.
W dniu 15 lutego 2023 roku odpis pozwu został przesłany przez Sąd stronie przeciwnej wraz z wezwaniem do złożenia odpowiedzi
na pozew. Odpowiedź Kaefer SA została złożona w Sądzie w dniu 06.03.2023.
13. W dniu 29 września 2022 r. – ENERGOINSTAL S.A. otrzymał z Sądu Okręgowego w Katowicach nakaz zapłaty w postępowaniu
upominawczym sygn. akt XIV GNc 196/22 kwoty 1.242.497 zł należności głównej wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu,
na skutek pozwu wniesionego przez Syndyka Masy Upadłości ELEKTROBUDOWA S.A. w Katowicach. Pozwem zostały objęte