Roczne jednostkowe sprawozdanie finansowe za okres 12 miesięcy zakończony dnia 31.03.2023 r. (dane w tys. zł)
57
Uchwały nr 17/2020 z dnia 27 listopada 2020 r. w sprawie zmiany uchwał o udzieleniu absolutorium byłemu ww.
Członkowi Zarządu, z mocy której to uchwały absolutoria udzielone mu za wskazane wyżej okresy zostały cofnięte;
▪ pozwu Best S.A. z dnia 9 stycznia 2019 r. o zapłatę solidarnie przez Spółkę, Pawła Szewczyka, Jana Pawła Lisickiego
oraz Grant Thornton Frąckowiak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. kwoty 51 847 764 zł, przy czym w
stosunku do Grant Thornton Frąckowiak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. powód ogranicza żądanie do
kwoty 2 260 000 zł oraz kosztów postępowania sądowego włącznie z kosztami zastępstwa procesowego według norm
przepisanych. Powództwo to wynika z rzekomej szkody spowodowanej spółce BEST S.A. przez pozwanych, na skutek
nabycia akcji Spółki po zawyżonej cenie, ustalonej na podstawie sprawozdań finansowych Spółki za rok obrotowy
2014/2015, które były korygowane w kolejnych latach podatkowych. Kredyt Inkaso S.A. uznaje powództwo BEST S.A.
za bezzasadne, o czym informowano w raporcie bieżącym nr 8/2019;
▪ pozwu Best S.A. z 28 czerwca 2019 r. o stwierdzenie nieważności ewentualnie uchylenie uchwały nr 4/2019
Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Kredyt Inkaso S.A. podjętej 30 maja 2019 r. w sprawie wyrażenia zgody na
transakcje powodujące obciążenie aktywów spółki lub innych podmiotów z grupy kapitałowej Spółki w związku z emisją
przez Spółkę obligacji serii F1. Spółka uznaje żądanie zawarte w pozwie za bezzasadne i wraz z pełnomocnikiem czynnie
przeciwstawia się im w postępowaniu sądowym (raport bieżący nr 34/2019);
▪ wniosku Best S.A. o wyznaczenie łącznie spółek Rdl Kancelaria Prawna sp. k. oraz Roedl Audit sp. z o.o. jako rewidenta
ds. szczególnych. Spółka, jak również jej Rada Nadzorcza, uznaje ww. wniosek za bezzasadny i czynnie uczestniczy w
postępowaniu sądowym (raport bieżący nr 40/2022, nr 66/2022,nr 3/2023 oraz nr 4/2023);
▪ pozwu Johna Harvey’a van Kannela przeciwko Spółce o ustalenie istnienia uchwały w sprawie odwołania Macieja
Jerzego Szymańskiego z Zarządu Spółki oraz (ii) stwierdzenia nieważności uchwały nr 38/2020 Zwyczajnego Walnego
Zgromadzenia Spółki z dnia 27 listopada 2020 r. w sprawie powołania Daniela Dąbrowskiego w skład Rady Nadzorczej
Spółki na nową kadencję. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia w niniejszej sprawie został prawomocnie oddalony w
całości, o czym Spółka informowała w raporcie bieżącym nr 11/2021 z dnia 29 kwietnia 2021 r. Spółka uznaje żądania
zawarte w pozwie za całkowicie bezzasadne i zamierza przeciwstawiać się im, czynnie uczestnicząc w postępowaniu
sądowym (raport bieżący nr 26/2021). BEST Capital FIZAN występuje w tej sprawie jako interwenient uboczny po
stronie powoda;
▪ Sprawa wynikająca z drugiego pozwu Johna Harvey’a van Kannela przeciwko Spółce o stwierdzenie nieważności
uchwały nr 12/2021 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z dnia 24 maja 2021 r. w sprawie powołania
Daniela Dąbrowskiego na członka Rady Nadzorczej Spółki, o której Spółka informowała w raporcie bieżącym nr
31/2021 z dnia 23 sierpnia 2021 r. została zakończona korzystnym dla Spółki wyrokiem Sądu Apelacyjnego wydanym
w dniu 4 kwietnia 2023 r. oddalającym w całości apelację Johna Harvey’a van Kannela w całości (raport bieżący nr
8/2023);
▪ Pozwu przeciwko pozwanym solidarnie: Best S.A. oraz Panu Krzysztofowi Borusowskiemu o zasądzenie solidarnie od
Pozwanych na rzecz Spółki kwoty w 60 734 500 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia
wniesienia powództwa do dnia zapłaty, zasądzenie od Pozwanych solidarnie na rzecz Spółki zwrotu kosztów procesu,
według norm przepisanych, o ile na ostatniej rozprawie nie zostanie złożone zestawienie kosztów. Żądana kwota
wynika z roszczenia Spółki wobec Pozwanych o naprawienie szkody wyrządzonej Spółce na skutek rozpowszechniania
przez Pozwanych nieprawdziwych i pomawiających informacji: dotyczących Zarządu Spółki, rzekomych
nieprawidłowości w Spółce, rzekomego fałszowania sprawozdań finansowych i braku umocowania Zarządu Spółki do
działania w jej imieniu, co zdaniem Spółki stanowiło bezpośrednią przyczynę wypowiedzenia przez Lumen Profit 14
Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty („Lumen Profit 14 NS FIZ”), Lumen Profit 15
Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty („Lumen Profit 15 NS FIZ”), Lumen Profit 16
Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty („Lumen Profit 16 NS FIZ” ), AGIO Wierzytelności
Plus Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty („AWP NS FIZ”) oraz AGIO Wierzytelności
Plus 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty („AWP 2 NS FIZ”) zawartych ze Spółką
umów zlecenia zarządzania portfelami wierzytelności oraz umów o obsługę prawną. Kwota roszczenia stanowi sumę
rzeczywistych strat poniesionych przez Spółkę oraz szacowanych utraconych przez nią korzyści w latach przyszłych, o
czym Spółka informowała w raporcie bieżącym nr 57/2016 z dnia 10 sierpnia 2016 r. oraz dodatkowo szacowanych
utraconych korzyści, na skutek m.in. wypowiedzenia umów o zarządzanie przez Lumen Profit 14 NS FIZ, Lumen Profit
15 NS FIZ, Lumen Profit 16 NS FIZ. Spółka informowała, o przyczynach oraz wpływie wypowiedzenia w/w umów na
sytuację majątkową Spółki, w tym w szczególności na utratę dalszych systematycznych dochodów jak również o
możliwości wystąpienia Spółki na drogę sądową w celu dochodzenia stosownych roszczeń odszkodowawczych, w
Skonsolidowanym Raporcie Kwartalnym za I kwartał roku obrotowego 2016/2017 przekazanym do publicznej
wiadomości w dniu 12 sierpnia 2016 r.;
▪ pozwu Spółki przeciwko pozwanym solidarnie Pawłowi Szewczykowi, Ionowi Melnic i spółce KI Servcollect SRL o
zasądzenie solidarnie od Pozwanych na rzecz Spółki zapłaty kwoty 21.320.000 zł tytułem odszkodowania za szkody
pośrednie jakie Spółka poniosła w związku z działaniami Pozwanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie
liczonymi od dnia 26 maja 2020 r. do dnia zapłaty, 30.000 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez Spółkę na
przygotowanie prywatnej opinii biegłego z zakresu wyceny przedsiębiorstw w wraz z odsetkami ustawowymi za
opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia odpisu pozwu ostatniemu z Pozwanych do dnia zapłaty oraz 44.000 zł tytułem
zwrotu kosztów wykonania tłumaczeń przysięgłych pozwu oraz części załączników do pozwu wraz z odsetkami
ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia odpisu pozwu ostatniemu z Pozwanych do dnia zapłaty.