PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., Silesia Business Park, ul. Chorzowska 146 40-101 Katowice, Polska; T: +48 (32) 604 0200, F: +48 (32) 604 0300, www.pwc.pl

PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k. wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, pod numerem KRS 0000750050, NIP 526-021-02-28. Siedzibą Spółki jest Warszawa, ul. Polna 11.

Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania

Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej Jastrzębsk iej Spółk i Węglow ej S.A.

Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Nasza opinia

Naszym zdaniem, załączone roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe:

● przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej Jastrzębsk iej Spółk i Węglow ej S.A. („Jednostka dominująca”) i jej spółek zależnych (razem „Grupa”) na dzień 31 grudnia 2023 r. oraz skonsolidowanego wyniku finansowego i skonsolidowanych przepływów pieniężnych Grupy za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;

● jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem Jednostki dominującej.

Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy z dniem niniejszego sprawozdania.

Przedmiot naszego badania

Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej Jastrzębsk iej Spółk i Węglow ej S.A., które zawiera:

● skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2023 r.;

oraz sporządzone za rok obrotowy zakończony tego dnia:

● skonsolidowane sprawozdanie z wyniku finansowego i innych całkowitych dochodów;

● skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym;

● skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych, oraz

● informację dodatkową do skonsolidowanego sprawozdania finansowego zawierającą informację o ist otnych politykach rachunkowości oraz inne informacje objaśniające.

Podstawa opinii

Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania przyjętymi uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSB”), a także stosownie do postanowień ustawy z dn. 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach”) a także Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE”). Nasza odpowiedzialność zgodnie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

2

Niezależność

Jesteśmy niezależni od Grupy zgodnie z Międzynarodowym Kodeksem Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowymi Standardami Niezależności) wydanym przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych („Kodeks IESBA”) przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania skonsolidowanych sprawozdań finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem IESBA. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.

Nasze podejście do badania

Podsumowanie

● Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 129 mln zł , co stanowi 1% skonsolidowanych kosztów operacyjnych.

● Przeprowadziliśmy badanie Jednostki dominującej i czterech największych spółek zależnych : JSW KOKS S.A., Przedsiębiorstwa Budowy Szybów S.A. oraz Jastrzębskich Zakładów Remontowych Sp. z o.o., JSW Stabilizacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego (“FIZ”) z siedzibami w Polsce,

● Zespół przeprowadzający badanie wizytował następujące spółki zależne : JSW KOKS S.A., Przedsiębiorstwo Budowy Szybów S.A. oraz Jastrzębskie Zakłady Remontowe Sp. z o.o. .

● Zakres naszego badania pokrył 96 % przychodów Grupy oraz 99 % wartości absolutnej jej wyniku finansowego .

● Kluczowe sprawy badania dotyczyły:

A.

− wyceny i kompletności rezerw na koszty likwidacji zakładów górniczych, na szkody górnicze i inne ryzyka środowiskowe;

− utraty wartości niefinansowych aktywów trwałych;

− wyceny inwestycji w portfel aktywów FIZ;

− zmiany polityki rachunkowości w zakresie nakładów na zbrojenie ścian.

Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy, gdzie Zarząd Jednostki dominującej dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia przez Zarząd kontroli wewnętrznej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy, czy wystąpiły dowody na stronniczość Zarządu, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.

Dostosowaliśmy zakres naszego badania w celu wykonania wystarczającej pracy umożliwiającej nam wydanie opinii o skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym jako całości, biorąc pod uwagę strukturę Grupy, procesy księgowe i kontrole oraz branżę, w której działa Grupa.

3

Istotność

Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi, umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość.

Ogólna istotność dla Grupy

129 mln zł

Podstawa ustalenia

1% skonsolidowanych kosztów operacyjnych

Uzasadnienie przyjętej podstawy

Przyjęliśmy wartość kosztów operacyjnych jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem miernik ten dobrze odzwierciedla skalę działalności Grupy biorąc także pod uwagę, iż inne istotne mierniki, jak wartość przychodów czy wynik finansowy wahają się istotnie z roku na rok z powodu zmian cen węgla koksującego i koksu na rynkach światowych. Istotność przyjęliśmy na poziomie 1% ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.

Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Jednostki dominującej, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach skonsolidowanego sprawozdania finansowego o wartości większej niż 6,45 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względu na czynniki jakościowe.

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.

4

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Wycena i kompletność rezerw na koszty likwidacji zakładów górniczych, na szkody górnicze i inne ryzyka środowiskowe

Na dzień bilansowy Spółka wykazała w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym rezerwy, m.in. na:

• przyszłe koszty likwidacji zakładów górniczych w kwocie 1.108,3 mln zł,

• koszty usunięcia szkód górniczych i inne ryzyka środowiskowe w kwocie 552,9 mln zł.

Szczegóły dotyczące rezerw, ich zasad rachunkowości oraz istotnych założeń zostały opisane w nocie 7.12 do skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Oszacowanie rezerw na koszty likwidacji zakładów górniczych wymaga przyjęcia założeń dotyczących okresu żywotności kopalń, oszacowania zakresu prac likwidacyjnych, identyfikacji obiektów podlegających likwidacji, metod likwidacji i czasu potrzebnego na przeprowadzenie procesu likwidacji a także ustalenia wartości bieżącej przyszłych przepływów pieniężnych związanych z likwidacją majątku.

Rezerwy na szkody górnicze i sprawy środowiskowe wymagają osądu Zarządu co do formy i zakresu naprawy szkód lub rekultywacji terenów, harmonogramów poszczególnych prac oraz wymagają uwzględnienia czynników wynikających z regulacji prawnych i specjalistycznych badań terenowych dotyczących oddziaływania prowadzonej działalności na środowisko.

Ponieważ ustalenie kwoty rezerw z tych tytułów wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów przez Zarząd, potwierdzenie prawidłowości wyceny i kompletności tych rezerw było dla nas kluczową sprawą badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• zrozumienie i ocenę procesu szacowania rezerwy na koszty likwidacji zakładów górniczych;

• zrozumienie otoczenia prawnego oraz obowiązków w zakresie likwidacji wynikających z przepisów prawa;

• zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji obiektów i terenów dotkniętych szkodami górniczymi lub wymagających rekultywacji oraz zasad kalkulacji rezerwy na koszty związane z likwidacją szkód i rekultywacją;

• analizę dokumentacji Spółki obejmującej założenia i kalkulację kosztów likwidacji kopalń;

• analizę kompletności kosztów, na które zostały utworzone rezerwy;

• analizę dokumentacji dotyczącej stwierdzonych szkód górniczych oraz obiektów wymagających rekultywacji, w tym decyzji wydanych przez właściwe organy odpowiedzialne za ochronę środowiska;

• wywiad, zapytania i oświadczenia Zarządu oraz osób odpowiedzialnych za szkody górnicze i rekultywację na temat kompletności spraw, rezerw i założeń przyjętych do kalkulacji;

• analizę przygotowanych przez Zarząd i jej ekspertów kalkulacji, w szczególności:

− przeanalizowaliśmy szacunki dotyczące kosztów likwidacji zakładów górniczych oraz kosztów usuwania szkód i rekultywacji,

− rozważyliśmy zasadność przyjętych założeń w oparciu o naszą wiedzę, praktykę i doświadczenie oraz porównaliśmy szacunki z dowodami zewnętrznymi, jeśli były dostępne,

− zweryfikowaliśmy poprawność matematyczną modelu użytego do kalkulacji rezerwy z uwzględnieniem przyjętych założeń dotyczących stóp wzrostu kosztów i stopy dyskontowej;

• ocenę kompletności i rzetelności ujawnień na temat powyższych rezerw w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

5

Utrata wartości niefinansowych aktywów trwałych

W skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy ujęte zostały:

• rzeczowe aktywa trwałe w kwocie 13.023,1 mln zł

• wartości niematerialne w kwocie 198,7 mln zł

• prawo do użytkowania składników aktywów w kwocie 590 mln zł

co stanowi około 50% ogółu aktywów Grupy.

Zgodnie z MSR 36 Utrata wartości aktywów, wyżej wymienione składniki rzeczowych aktywów trwałych, wartości niematerialnych oraz prawa do użytkowania składników aktywów testowane są w przypadku zidentyfikowania przesłanek utraty wartości.

Jak ujawniono w nocie 7.4 do skonsolidowanego sprawozdania finansowego, Grupa zidentyfikowała konieczność utworzenia dodatkowego odpisu aktualizującego wartość aktywów kopalni Bzie w kwocie 212,4 mln zł oraz Koksowni Jadwiga w kwocie 24,2 mln zł, co związane jest z nakładami poniesionymi w 2023 r. przy jednoczesnym występowaniu ujemnych przepływów generowanych przez te zakłady, a także zerowej wartości odzyskiwalnej wynikającej z obliczeń poprzednio przeprowadzonych testów na dzień 31 grudnia 2021 r.

Ponadto, w związku z zidentyfikowaniem przesłanek utraty wartości Elektrociepłowni Radlin, Grupa przeprowadziła test na utratę wartości, który nie wykazał konieczności dokonania odpisu aktualizującego ten ośrodek wypracowujący środki pieniężne (OWŚP).

Mając na uwadze istotność składników niefinansowych aktywów trwałych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym oraz nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd przy ocenie przesłanek oraz przeprowadzaniu testów na utratę wartości, uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• identyfikację, zrozumienie i ocenę procesu analizy przesłanek i testowania utraty wartości, w tym mechanizmów kontroli wewnętrznej, wdrożonych przez Grupę;

• zrozumienie i ocenę analiz przeprowadzonych przez Zarząd Jednostki dominującej oraz Zarządy spółek zależnych wskazujących na konieczność utworzenia dodatkowych odpisów aktualizujących wartość kopalni Bzie oraz Koksowni Jadwiga;

• weryfikację kompletności przypisanych do ośrodków wypracowujących środki pieniężne niefinansowych aktywów trwałych;

• w odniesieniu do przeprowadzonego testu na utratę wartości Elektrociepłowni Radlin:

- ocenę dokonanej przez Grupę alokacji środków trwałych do ośrodka wypracowującego środki pieniężne;

- sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej przeprowadzonego testu;

- ocenę przyjętego poziomu średnioważonego kosztu kapitału (stanowiącej podstawę ustalenia stopy dyskontowej) przy wsparciu wewnętrznych specjalistów z zakresu wycen;

- ocenę przyjętych prognoz finansowych i założeń makroekonomicznych poprzez porównanie kluczowych założeń do prognozowanych strumieni przychodów, kosztów, osiąganej marży i przepływów finansowych.

• omówienie z Zarządem Jednostki dominującej oraz Zarządami spółek zależnych, a także ich kluczowym kierownictwem, przygotowanych analiz przesłanek utraty wartości wskazujących na brak konieczności przeprowadzania testów dla pozostałych OWŚP, dotyczących w szczególności:

- prognoz ścieżek cenowych węgla oraz koksu na kolejne lata;

- realizacji założeń Strategii JSW S.A. z uwzględnieniem spółek zależnych GK JSW na lata 2022-2030;

- planów wydobycia węgla;

- wpływu zdarzeń w KWK Pniówek oraz Ruch Knurów na zdolności produkcyjne zakładów.

• ocenę adekwatności ujawnień w zakresie testów na utratę wartości pod kątem wymogów MSR 36 Utrata wartości aktywów oraz MSR 1 Prezentacja sprawozdań finansowych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

6

Wycena inwestycji w portfel aktywów FIZ (nota 7.5.)

W skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy ujęte zostały inwestycje w portfel aktywów JSW Stabilizacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego (“FIZ”) w kwocie 7.476,0 mln zł (na dzień 31 grudnia 2022 r.: 7.131,2 mln zł), co stanowi 27% ogółu aktywów Grupy.

Do głównych instrumentów zgromadzonych przez Fundusz należą: dłużne papiery wartościowe (7.213,3 mln zł), listy zastawne (203,9 mln zł) oraz niewystandaryzowane instrumenty pochodne - swapy procentowe IRS (57 mln zł). Zgromadzone aktywa finansowe wyceniane są w wartości godziwej przez wynik finansowy i zaklasyfikowane do poziomu 1 lub 2 hierarchii wartości godziwej w zależności od tego, czy dla danego instrumentu istnieje bądź nie aktywny rynek. Dłużne papiery wartościowe są również przedmiotem zawieranych przez Fundusz transakcji sell-buy-back.

W związku z istotną wartością pozycji bilansowej, a także w związku z istotnymi szacunkami dotyczącymi sposobu wyceny aktywów zgromadzonych w FIZ, a także powiązanych transakcji sell-buy-back, potwierdzenie prawidłowości klasyfikacji i wyceny inwestycji FIZ było dla nas kluczową sprawą badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• zrozumienie i ocenę polityki rachunkowości dotyczącej inwestycji w portfel FIZ;

• zrozumienie i ocenę ujęcia transakcji sell- buy-back w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy;

• ocenę przyjętej metody wyceny instrumentów dłużnych oraz innych aktywów finansowych funduszu w wartości godziwej przez wynik finansowy;

• testy szczegółowe, obejmujące m.in:

- przegląd dokumentacji z badania biegłego rewidenta badającego FIZ;

- pozyskanie od biegłego rewidenta badającego FIZ potwierdzenia banku depozytariusza;

- uzgodnienie wartości aktywów funduszu na dzień bilansowy do potwierdzenia banku depozytariusza;

- niezależne oszacowanie wartości aktywów finansowych zgromadzonych w funduszu przy wsparciu wewnętrznych ekspertów;

- porównanie takiego szacunku z wartościami ujętymi w księgach FIZ i wyjaśnienie ewentualnych rozbieżności.

• ocenę adekwatności ujawnień w zakresie instrumentów finansowych pod kątem wymogów MSSF 7 Instrumenty finansowe: ujawnienia informacji oraz MSSF 13 Ustalenie wartości godziwej w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy.

7

Zmiana polityki rachunkowości w zakresie nakładów na zbrojenie ścian (nota 2.6)

Z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2023 r. Grupa dokonała zmiany zasad (polityki) rachunkowości w zakresie ujmowania i wyceny oraz ewidencji i prezentacji nakładów na zbrojenie ścian. Nakłady na zbrojenie ścian obejmują koszty zabudowy maszyn i urządzeń w przecince ścianowej, chodniku podścianowym oraz nadścianowym niezbędnych do eksploatacji i transportu węgla ze ściany.

Zgodnie ze zmienionymi zasadami, nakłady ujmowane są jako aktywa i prezentowane w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w pozycji rzeczowych aktywów trwałych. Nakłady te amortyzowane są metodą naturalną, a amortyzacja jest prezentowana w skonsolidowanym sprawozdaniu z wyniku finansowego i innych całkowitych dochodów w pozycji „Koszt sprzedanych produktów, materiałów i towarów”.

Przed zmianą zasad rachunkowości koszty prac związanych ze zbrojeniem ścian ujmowane były w wyniku finansowym w okresie, w którym zostały poniesione i wykazywane w pozycji „Koszt sprzedanych produktów, materiałów i towarów”.

Zmiana polityki rachunkowości została zastosowana retrospektywnie poprzez przekształcenie danych porównawczych począwszy od 1 stycznia 2022 r. Ujęcie na dzień 1 stycznia 2022 roku nakładów na zbrojenie ścian spowodowało ponadto korektę dokonanych we wcześniejszych okresach odpisów aktualizujących z tytułu utraty wartości ze względu na zmianę wartości ośrodków generujących przepływy pieniężne.

Łączny wpływ dokonanych korekt na skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2022 r. obejmuje: zwiększenie zysków zatrzymanych w kwocie 107,7 mln zł oraz wartości rzeczowych aktywów trwałych w kwocie 133,1 mln zł, a także obniżenie aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego w kwocie (25,2) mln zł,

Istotna zmiana polityki rachunkowości Grupy, jest dla nas kluczową sprawą badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• zrozumienie i ocenę zmienionej polityki rachunkowości dotyczącej nakładów na zbrojenia ścian;

• ocenę zasadności dokonanej zmiany;

• ocenę przyjętej metody amortyzacji nakładów na koszty zbrojenia ścian;

• testy szczegółowe, obejmujące m.in:

- weryfikację aktywowanych na rzeczowe aktywa trwałe nakładów na zbrojenie ścian za rok 2023;

- weryfikację poniesionych nakładów w okresie porównawczym oraz nakładów rozpoznanych na dzień 1 stycznia 2022 r. na wybranej próbce;

- sprawdzenie poprawności naliczenia kosztów amortyzacji nakładów na wybranej próbce.

• weryfikację prezentacji wpływu zmiany na skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2022 roku oraz 1 stycznia 2022 roku;

• ocenę adekwatności ujawnień w zakresie nakładów na zbrojenie ścian pod kątem wymogów MSR 16 Rzeczowe aktywa trwałe oraz MSR 8 Zasady (polityka) rachunkowości, zmiany wartości szacunkowych i korygowanie błędów w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy.

8

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej za skonsolidowane sprawozdanie finansowe

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd uważa za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd albo zamierza dokonać likwidacji Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w ustawie z dn. 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”). Członkowie Rady Nadzorczej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:

● identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej;

● uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy;

● oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki dominującej;

● wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym

9

sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności;

● oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację.

● uzyskujemy wystarczające odpowiednie dowody badania odnośnie do informacji finansowych jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy w celu wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przeprowadzenie badania Grupy i jesteśmy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.

Komunikujemy się z Komitetem Audytu odnośnie, między innymi, do planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.

Składamy Komitetowi Audytu oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.

Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.

Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności

Inne informacje

Na inne informacje składa się:

● łączne

sprawozdanie z działalności Jednostki dominującej i Grupy za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2023 r. („Sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i oświadczeniem na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49 ust. 1 oraz art. 55 ust. 2b Ustawy o rachunkowości, które są wyodrębnionymi częściami tego Sprawozdania z działalności,

● skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej,

● inne dokumenty składające się na Raport Roczny za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2023 r. („Raport roczny”),

(razem „Inne informacje”). Inne informacje nie obejmują skonsolidowanego sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego rewidenta na jego temat.

Raport roczny Grupy uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, za wyjątkiem: Oceny Rady Nadzorczej dotyczącej sprawozdań 2023 oraz Oświadczenia Rady Nadzorczej w sprawie funkcjonowania Komitetu Audytu 2023.

10

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności Grupy wraz z wyodrębnionymi częściami oraz skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej spełniały wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy i jednos tkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej naszym obowiązkiem wynikającym z KSB jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym i jednos tkowym s prawozdaniem finansowym Jednostki dominującej , z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym i rocznym jednostkowym sprawozdaniu finansowym Jednostki dominującej.

Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Jednostka dominująca i Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarł y wymagane informacje oraz do poinformowania czy Jednostka dominująca i Grupa sporządził y oświadczenie na temat informacji niefinansowych.

Oświadczenie na temat Innych informacji

Oświadczamy, że w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności

oraz pozostałych Innych Informacjach istotnych zniekształceń.

Opinia o Sprawozdaniu z działalności

Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności :

● zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”);

● jest zgodne z informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym Jednostki dominującej i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy.

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Jednostka dominująca zawarła informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym Jednostki dominującej oraz skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Informacja na temat informacji niefinansowych

Zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Jedn ostka dominująca i Grupa sporządził y oświadczenie na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49 ust. 1 oraz art. 55 ust 2b Ustawy o rachunkowości jako wyodrębnioną część Sprawozdania z działalności.

Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących oświadczenia na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.

11

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Opinia o zgodności oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego z wymogami Jednolitego Europejskiego Formatu Elektronicznego („ESEF”)

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani przez Zarząd Jednostki dominującej w ramach umowy o badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego do przeprowadzenia usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy na dzień i za rok zakończony 31 grudnia 2023 r. sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w pliku o nazwie jsw-2023-12-31- pl.zip („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”) zostało oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w artykule 4 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającego Dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”).

Opis przedmiotu zlecenia i mające zastosowanie kryteria Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Zarząd Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania oraz oznakowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF.

Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi tam określone stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii.

Odpowiedzialność Zarządu Jednostki dominującej i Rady Nadzorczej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF zgodnie z wymogami technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL przy użyciu taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność Zarządu obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu kontroli wewnętrznej zapewniającej sporządzanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF oraz jego oznakowanie zgodnie z tymi wymogami.

Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej, obejmującej również sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego zgodnie z formatem wynikającym z przepisów prawa.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzonej usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Naszą usługę wykonaliśmy zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3001pl - badanie sprawozdań finansowych sporządzonych w jednolitym elektronicznym formacie raportowania (”KSUA 3001pl”) oraz gdzie jest to stosowne z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) - „Usługi atestacyjne inne niż badania i przeglądy historycznych informacji finansowych” wydanym przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KSUA 3000 (Z)”). Standardy te nakładają na nas obowiązek przestrzegania wymogów etycznych, planowania i wykonywania procedur w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z określonymi kryteriami.

Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona zgodnie z KSUA 3001pl oraz gdzie stosowne z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istotne zniekształcenie (istotną niezgodność z wymogami).

Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego

12

ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF oraz jego oznakowaniem, w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania.

Wymogi zarządzania jakością i etyczne

Stosujemy postanowienia Krajowego Standardu Kontroli Jakości 1 w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Zarządzania Jakością (PL) 1 - „Zarządzanie jakością dla firm wykonujących badania lub przeglądy sprawozdań finansowych lub zlecenia innych usług atestacyjnych lub pokrewnych” opracowanego przez Radę Międzynarodowych Standardów Badania i Usług Atestacyjnych i przyjętego uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego. Standard ten wymaga od nas zaprojektowania, wdrożenia i działania systemu zarządzania jakością, w tym polityk i procedur dotyczących zgodności z wymogami etycznymi, standardami zawodowymi oraz obowiązującymi przepisami prawa i wymogami regulacyjnymi.

Przestrzegamy wymogów niezależności i innych wymogów etycznych Międzynarodowego Kodeksu Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowych Standardów Niezależności) wydanego przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych i przyjętego uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, który jest oparty na podstawowych zasadach uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności, poufności i profesjonalnego postępowania.

Podsumowanie wykonanej pracy

Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury miały na celu uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z obowiązującymi wymogami. Nasze procedury obejmowały między innymi:

● uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Grupę znaczników XBRL i zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem;

● uzgodnienie, na wybranej próbie, oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania finansowego;

● ocenę spełnienia standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, w tym zastosowania formatu XHTML;

● ocenę kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF znacznikami XBRL;

● ocenę czy znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały odpowiednio zastosowane oraz, czy odpowiednio użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano odpowiednich elementów;

● ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF .

Uważamy, że uzyskane przez nas dowody są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę naszej opinii.

Opinia

Naszym zdaniem, na podstawie przeprowadzonych procedur, skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce

13

oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art. 136 Ustawy o biegłych rewidentach.

Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w ramac h Unii Europejskiej w badanym okresie zostały wymienione w nocie 10.5 skonsolidowanego sprawozdania finansowego .

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 29 listopada 2017 r. oraz ponownie uchwał ami z dnia 14 maja 2021 r. oraz dnia 10 lutego 2023 r. Skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy badamy nieprzerwanie począwszy od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2018 r. , to jest przez 6 kolejnych lat.

Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Mateusz Płonka.

Mateusz Płonka

Kluczowy Biegły Rewident

Numer w rejestrze: 12326

Katowice, 22 kwietnia 2024 r.