Spis treści:
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA PAPIERÓW WARTOŚCIOWYCH I GIEŁD | ||||||||||||
| Raport bieżący nr | 49 | / | 2006 | |||||||||
| Data sporządzenia: | 2006-06-28 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| MOSTALWAR | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| Wyrok w sprawie sporu z MPRD S.A. | ||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe |
||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd Spółki informuje, że w sporze sądowym z powództwa podwykonawcy: MPRD S.A. o zapłatę za dodatkowe roboty i koszty zmiany technologii odwodnienia fos na budowie Trasy Siekierkowskiej w Warszawie, skierowanego przeciw inwestorowi: Miastu Warszawa i wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. zapadł – po uzyskaniu opinii biegłego - wyrok Sądu Arbitrażowego uznający w pełnym zakresie roszczenia MPRD S.A. i nakazujący spółce Mostostal Warszawa S.A. zapłatę kwoty 8.336.997 zł wraz z należnymi odsetkami i kosztami sądowymi na rzecz podwykonawcy. Sąd uznał, że podwykonawca nie miał prawnej możliwości zgłoszenia swoich roszczeń bezpośrednio inwestorowi i chociaż Mostostal Warszawa S.A. nie jest właściwym adresatem tych roszczeń - ponieważ odmowy zapłat wydał inżynier kontraktu będący przedstawicielem inwestora, a Mostostal Warszawa S.A. bez akceptacji inżyniera zgodnie z postanowieniami kontraktu nie mógł dokonać żadnej zapłaty - to Mostostal Warszawa S.A. jako wykonawca i członek konsorcjum wykonawczego ma możliwość zgłoszenia roszczeń regresowych wobec lidera konsorcjum wykonawczego i zamawiającego. Wyrok nie jest prawomocny. |
||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
INFORMACJE O PODMIOCIE >>>
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2006-06-28 | Włodzimierz Woźniakowski | Członek Zarządu | |||
| 2006-06-28 | Henryk Kacprzak | Prokurent | |||