Decyzją z 30 sierpnia 2013 r. prezes urzędu uznał kilka postanowień stosowanych przez Vision Express za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, czyli za bezprawne działania przedsiębiorcy godzące w interesy konsumentów, i nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości ponad 360 tys. zł. Decyzja nie jest ostateczna, przysługuje od niej odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Do abuzywnych postanowień umownych, czyli takich, które kształtują prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz rażąco naruszają ich interesy, zostało zaliczone postanowienie stanowiące, że e-klient może zwrócić zakupiony w sklepie internetowym towar w terminie 10 dni od dnia jego otrzymania, tylko jeżeli jest on nieużywany, w oryginalnym, nienaruszonym stanie, a w przypadku stwierdzenia uszkodzeń towarów zwroty nie będą rozpatrywane.
Prezes UOKiK podkreślił, że zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi konsument w przypadku odstąpienia od umowy zawartej na odległość jest zobowiązany zwrócić towar w stanie niezmienionym, chyba że zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu. Jako czynności w zakresie zwykłego zarządu wskazano „sprawdzenie jakości wyrobu poprzez jego dotyk, przymierzenie, sprawdzenie wytrzymałości na określone czynniki jak i zweryfikowanie stanu produktu poprzez stwierdzenie braku mechanicznego uszkodzenia, usterki”.
Także zapis o braku zwrotu przez sklep kosztów dostawy poniesionych przez e-klienta przy zamówieniu towarów został uznany za sprzeczny z prawem. W przypadku odstąpienia od umowy zawartej na odległość, przedsiębiorcy nie wolno obciążać e-klienta dodatkowymi kosztami, oprócz wynikających z bezpośrednich kosztów zwrotu towaru do przedsiębiorcy. W konsekwencji, postanowienie, które wywołuje wśród e-klientów wrażenie, że w razie odstąpienia przez nich od umowy będą oni nie tylko zobowiązani do poniesienia kosztów odesłania zakupionego towaru, ale też nie otrzymają zwrotu kosztów wcześniejszej przesyłki, stanowi nieuczciwą praktykę rynkową.
Prezes UOKiK w swojej decyzji wskazał także inne nieprawidłowości, które w jego ocenie stanowiły praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Vision Express zaprzestało stosowania kwestionowanych klauzul.
ANITA GWÓŹDŹ
aplikant radcowski w Kancelarii Chabasiewicz, Kowalska i Partnerzy