Czy kancelaria patentowa może rejestrować na siebie marki, zwłaszcza cudze? Okaże się za dwa tygodnie.
Po październikowym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) wczorajsza rozprawa przed sądem wojewódzkim wydawała się formalnością. Warszawska kancelaria patentowa Kulikowska i Kulikowski, która ubiega się o znak towarowy „Flesz”, wytacza jednak coraz cięższe działa. Ale po kolei.
Marka środków czystości „Flesz” jest od 1993 r. własnością Inco-Veritas (Inco) i pozostanie nią co najmniej do 2013 r. Ponad dwa lata temu wniosek o zarejestrowanie znaku dla siebie w tej samej klasie towarów — chemii gospodarczej — złożyła kancelaria Kulikowskich, która też zaraz potem wniosła o wygaszenie praw Inco. Zdaniem kancelarii, znak nie był używany i Inco tylko blokowało uzyskanie praw do niego komu innemu.
Urząd Patentowy (UP) umorzył postępowanie o wygaszenie marki Inco, uważając, że Kulikowscy nie mają w nim interesu prawnego. Sprawa przeszła przez obie instancje sądów administracyjnych. W październiku zeszłego roku NSA zawyrokował: kancelaria patentowa w formie spółki jawnej nie jest przedsiębiorcą i nie może rejestrować dla siebie znaków towarowych, a już na pewno nie może tego czynić na podstawie tajnych umów. Wyszło bowiem na jaw, że Kulikowscy ubiegają się o znak w imieniu Procter & Gamble, który miałby przejąć od nich „Flesz”. Sprawa wróciła do sądu wojewódzkiego, który jest związany wyrokiem NSA i w zasadzie nie ma pola manewru. Kulikowscy jednak twierdzą, że gra toczy się już nie o markę, lecz o granice wykonywania zawodu rzecznika patentowego i o konstytucyjną zasadę swobody gospodarczej.
— Przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości występują liczne kancelarie patentowe, które mają zarejestrowane dla siebie różne marki. Czy niemiecki przedsiębiorca nie może wynająć polskiego rzecznika do reprezentowania go w polskim UP? To ogranicza prawa i przedsiębiorcy, i rzecznika — przekonywała Dorota Rzążewska, radca prawny Kulikowskich.
I złożyła wniosek, by sąd skierował do Trybunału Konstytucyjnego tzw. pytanie prawne o zgodność ustawy o rzecznikach patentowych z konstytucyjnymi gwarancjami swobody prowadzenia działalności gospodarczej i nabywania praw, w tym praw własności przemysłowej.