Sąd odrzucił polski wniosek o anulowanie wyroku z pierwszej fazy postępowania arbitrażowego. MSP i Eureko chcą kompromisu.
Upadła ostatnia bariera na drodze do ostatecznego rozstrzygnięcia przez trybunał arbitrażowy sporu Eureko i Polski o PZU. Wczoraj Sąd Apelacyjny w Brukseli odrzucił wniosek Polski o anulowanie wyroku częściowego międzynarodowego trybunału z 19 sierpnia 2005 r. Wówczas trybunał przyznał rację Eureko i uznał, że Polska blokując dalszą prywatyzację PZU naruszyła umowę o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji między Polską i Holandią.
— Nie ma już żadnych wątpliwości, że korzystny dla nas wyrok był wydany prawidłowo. Teraz czekamy na rozstrzygnięcie drugiej fazy arbitrażu, w której trybunał określi należne nam zadośćuczynienie — mówi Michał Nastula, prezes Eureko Polska.
Trybunał arbitrażowy przyznał rację Eureko ponad dwa lata temu. Nie rozstrzygnął kwestii naprawienia szkody, bo Polska złożyła dwa protesty. W pierwszym zarzucała, że jeden z arbitrów nie był bezstronny. Na początku listopada sąd ostatecznie odrzucił ten wniosek. W drugim Polska domagała się anulowania wyroku, dowodząc m.in. że trybunał nie ma jurysdykcji do rozstrzygania sporu. Wczorajszy wyrok nie pozostawia złudzeń, że trybunał ma prawo rozstrzygać.
— Wyrok nie jest zaskoczeniem i potwierdza, że strategia poprzedniej ekipy była zła. Przygotowujemy się do drugiej fazy arbitrażu, zbieramy materiały i prowadzimy konsultacje — mówi Michał Chyczewski, wiceminister skarbu.
Mimo że sądowe rozstrzygnięcie jest coraz bliżej, może się okazać, że wcale nie będzie potrzebne.
— Chcemy osiągnąć porozumienie, zanim dojdzie do rozstrzygnięcia trybunału. Musiałoby dojść do realizacji porozumienia, bowiem już kilka razy byliśmy blisko kompromisu na papierze, ale obietnice nie zostały potem zrealizowane — mówi Michał Nastula.
— Rząd chce doprowadzić do kompromisu — dodaje Michał Chyczewski.
O porozumienie warto się starać, bo ewentualna przegrana może być bardzo kosztowna. Na początku kwietnia Eureko szacowało swoje straty na 2,4 mld EUR.
