Minister finansów (MF) zmienił korzystną dla podatnika indywidualną interpretację przepisów wydaną ponad cztery lata temu przez dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach. Zrobił to z urzędu, do czego uprawnia ministra art. 14e par. 1 Ordynacji podatkowej.
Powodem zmiany powinno być stwierdzenie nieprawidłowych wniosków zawartych w interpretacji indywidualnej, szczególnie z uwagi na odmienne orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
MF może w dowolnym czasie zmienić wykładnię organu niższego szczebla. Minister dopatrzył się nieprawidłowości w interpretacji indywidualnej z 9 kwietnia 2009 r., w której katowicka izba uznała, że spółka może zakwalifikować do kosztów podatkowych nagrody wypłacone pracownikom z zysku netto oraz wydatki związane z przekazaniem od tych nagród składek na Pracowniczy Program Emerytalny (interpretacja nr IBPBI/2/423-67/09/PP).
Minister w nowej interpretacji, którą wydał 31 października br. (nr DD6/033/164/MNX/09/PK- 28/RD-114159/13), podważył to stanowisko i zwrócił w niej uwagę na fakt, że wypłata nagród pochodziła z wypracowanego zysku netto, czyli z dochodu spółki po jego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych (CIT). Dlatego nie można uznać ich za koszty uzyskania przychodów.
MF przypomniał, że jednym z podstawowych warunków uznania wydatków za koszty uzyskania przychodów jest ich kosztowy charakter. W przypadku podziału wypracowanego zysku netto jest on dla spółki podatkowo neutralny. Minister podkreślił, że takie poglądy prezentują wojewódzkie sądy administracyjne (WSA) i Naczelny Sąd Administracyjny. Wskazał m.in. na wyrok WSA w Warszawie z 28 października 2010 r. (sygn. III SA/Wa 160/10), WSA w Poznaniu z 18 października 2012 r. (sygn. I SA/Po 576/12) oraz NSA z 3 października 2012 r. (sygn. II FSK 332/11) i 29 maja 2012 r. (sygn. II FSK 2208/10).
OKIEM EKSPERTA
Zmiana bez uprzedzenia
MARIA KUKAWSKA
doradca podatkowy, partner Stone & Feather Tax Advisory
Zgodnie z ordynacją podatkową, zastosowanie się przez podatnika do interpretacji przed jej zmianą nie może mu zaszkodzić. Poza tym ordynacja dość szczegółowo wylicza, kiedy można korzystać ze zwolnienia z zapłaty podatku, gdy interpretację zmieniono. To możliwe, jeśli o zwolnieniu np. stanowiła interpretacja, która odnosiła się do zdarzenia mającego miejsce po jej doręczeniu. Ponadto, w przypadku podatku dochodowego, okres ochrony rozciąga się do końca roku podatkowego, w którym doręczono zmienioną interpretację. W praktyce przepisy te nie funkcjonują doskonale. Przykładowo podatnik może pytać, czy składnik majątku powinien on amortyzować w czasie 5 czy 10 lat. Jeśli po 2 latach otrzyma zmienioną interpretację, nie jest oczywiste, czy czeka go dostosowanie się do nowej wykładni, czy powinien bazować na starej, gdyż do ujęcia w ewidencji środków trwałych i założenia konkretnego okresu amortyzacji doszło w przeszłości. Tryb zmiany interpretacji budzi pewne wątpliwości. Podatnik może zawsze zostać zaskoczony doręczeniem zmienionej interpretacji. Przepisy nie przewidują konieczności przesłania np. pisma o wszczęciu procedury zmiany interpretacji. Poza tym, częściej interpretacje zmieniane są na niekorzyść podatnika. Dlatego warto pamiętać, że również zmienioną wykładnię można zaskarżyć do sądu administracyjnego.