FoodCare kontra Oshee

Dwaj producenci ścierają się na rynku napojów i salach sądowych. Obaj zapowiadają walkę o odszkodowania za „vitamin shot”.

„Vitamin shot” dla wszystkich. Urząd Patentowy (UP) unieważnił prawo ochronne na ten znak towarowy należący do Oshee. FoodCare liczy, że dzięki temu wygra spór z konkurentem w izotonikach, a ten ripostuje, że nie o porcję witamin w tym wszystkim chodzi. Jedno jest pewne — 4 sierpnia prawo ochronne na znak towarowy „vitamin shot” zostało unieważnione w całości — informuje UP.

Miliony w puszce

— Decyzja o unieważnieniu wywołuje skutek prawny, tak jakby prawo nigdy nie zostało

udzielone. Skutkiem unieważnienia jest możliwość używania tego oznaczenia przez każdy podmiot bez narażenia się na konsekwencje prawne z tytułu naruszenia — mówi Adam Taukert, rzecznik UP. Podaje, że wniosek o unieważnienie złożył FoodCare w styczniu tego roku. Argumentował m.in., że znak towarowy „vitamin shot” nie posiada dostatecznych znamion odróżniających, oznacza dawkę witamin i przed datą zgłoszenia znaku na rynku były dostępne już napoje z tym określeniem. Gra toczy się o rynek wart około 170-180 mln zł, który rokrocznie rośnie w tempie dwucyfrowym. Króluje tu Oshee, stworzone przez Dominika Dolińskiego i Dariusza Gałęzewskiego, którzy w 2008 r. odeszli z FoodCare. W maju krakowski sąd w ramach zabezpieczeniaroszczeń zakazał FoodCare wprowadzania do obrotu partii napojów vitamin shot pod szyldem 4move, których opakowania (zdaniem Oshee) miały imitować jej napoje Oshee Vitamin Shot, i założyła sprawę o czyn nieuczciwej konkurencji. Zdaniem FoodCare, teraz, gdy znak towarowy jest unieważniony, zwycięstwo jest po jej stronie, bo to o zastrzeżony znak „vitamin shot” poszło. — Decyzja UP zmienia sytuację. Będziemy wnosić o uchylenie postanowienia sądu, bo to określenie „vitamin shot” było jedną z podstaw do jego wydania. Rozważamy też walkę o odszkodowanie z tytułu wytaczania pozwów bez podstaw prawnych — mówi Katarzyna Mossór, radca prawny FoodCare. — Decyzja UP nie ma żadnego znaczenia w sporze sądowymz FoodCare. Zakaz wprowadzania do obrotu ich produktu opiera się na podobieństwie opakowania (kolorystyki, czcionek itp.), a nie na naruszeniu prawa do znaku towarowego. FoodCare ma dobrych prawników, więc jestem przekonany, że o tym wiedzą. Choć oczywiście rozumiem, że każdy sukces cieszy spółkę — odpowiada Dariusz Gałęzewski, prezes Oshee. Katarzyna Mossór przekonuje, że partia produktów vitamin shot pod marką 4move była w opakowaniach o kolorystyce znanej w branży napojów witaminowych, gdzie standardowo magnezowi przypisuje się kolor niebieski, karotenowi — pomarańczowy itd. — Nie jest to własność Oshee, ale trend rynkowy. Podobnie jak właśnie określenie „vitamin shot”. Również rozmiar puszki istniał już wcześniej, także w portfolio FoodCare — dodaje radca prawny FoodCare.

Ciąg dalszy

Dariusz Gałęzewski zapowiada, że to nie koniec spraw sądowych z FoodCare.

— Obecnie jesteśmy na etapie składania pozwu o odszkodowanie w związku z naśladownictwem produktów Vitamin Shot. To niejedyny pozew. Pod koniec zeszłego roku uzyskaliśmy sądowe zabezpieczenie roszczeń z nieuczciwej konkurencji przeciwko Foodcare polegające na zakazie wprowadzania do obrotu izotoniku w łudząco podobnej butelce. Tu także składamy właśnie pozew o odszkodowanie. Na tym etapie nie chcemy ujawniać wysokości roszczeń — twierdzi szef Oshee.

Decyzja UP nie jest ostateczna, może zostać zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W przypadkuuchylenia decyzji przez sąd, wraca do UP do ponownego rozpatrzenia. To niejedyny konflikt dotyczący praw do znaków towarów, w jaki zaangażowany jest FoodCare. Od lat toczy walkę z Dariuszem Michalczewskim i jego Fundacją Równe Szanse o prawa do marki Tiger i odszkodowania wynikające z jej użytkowania (w uproszczeniu — zdaniem Dariusza Michalczewskiego — FoodCare nie rozliczył się z nim za używanie nazwy Tiger, do której on ma prawo, więc poszedł do innego producenta i dziś Tiger jest w portfelu Grupy Maspex Wadowice. Zdaniem FoodCare — to nie były bokser, ale spółka stworzyła markę Tiger, i to ona ją wypromowała). Tu ostatnie rozstrzygnięcia były na korzyść Dariusza Michalczewskiego, ale wiele postępowań toczy się jeszcze na różnym szczeblu. © Ⓟ

© ℗
Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych” i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Podpis: Michalina Szczepańska

Polecane