MF wyjaśnia i daje odpór

Jarosław Skowroński*
15-10-2002, 00:00

W informacji pt. „Winiety już łatają dziurę w budżecie” („PB” nr 185 z 25 września, autorka Magdalena Kozmana) napisano: „Przy 3,5-proc. wzroście gospodarczym wpływy z tej akcyzy zwiększono zaledwie o 4 mln zł — do 1,772 mld zł”. Biuro Prasowe Ministerstwa Finansów wyjaśnia, że kwota 1,772 mld zł dotyczy planowanych na rok 2003 wydatków na drogi publiczne krajowe, będące w gestii Ministerstwa Infrastruktury. Wydatki te wzrastają o 4,6 mln zł.

W artykule pt. „Wywiad skarbowy dostanie jeszcze więcej uprawnień” („PB” nr 187 z 27 września, autor Jarosław Królak) znalazły się następujące nieprawdziwe informacje:

- Nieprawdą jest, jakoby wywiad skarbowy mógł m.in. „zmuszać do współpracy operatorów telekomunikacyjnych oraz — bez zgody sądu — żądać od nich informacji na temat połączeń telefonicznych ich klientów”. O założeniu podsłuchu nadal będzie decydował sąd — nic się tutaj nie zmienia. Wywiad skarbowy natomiast znalazł się w gronie instytucji uprawnionych, jak policja czy Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, do występowania do operatorów telekomunikacyjnych o udzielenie pewnych informacji. Czyli — podobnie, jak pozostałe uprawnione instytucje — może uzyskać dostęp do billingu, bez wglądu w treść rozmów.

- Nie jest prawdą, że większość uprawnień organów skarbowych (prawo do stosowania środków przymusu bezpośredniego, z użyciem broni włącznie, zatrzymywanie i kontrola pojazdów, przeszukiwanie osób i pomieszczeń) to uprawnienia nowe. Są to uprawnienia już istniejące. Zostały one przeniesione na wydzieloną grupę inspektorów kontroli skarbowej, po zlikwidowaniu inspekcji celnej, której zadania przejęła kontrola skarbowa.

W artykule pt. „Kantory krytykują prawo dewizowe” („PB” nr 189 z 1 października 2002, autor Krzysztof Buczek) podano nieprawdziwą informację, że „zgodnie z przepisami o rachunkowości, rozliczenia między firmami, przekraczające 3 tys. EUR (12 tys. zł), muszą być dokonywane za pośrednictwem banków”.

Informujemy, że ustawa o rachunkowości z 29 września 1994 r. (tj. Dz.U. z 2002 r. nr 76, poz. 694) nie reguluje obowiązku rozliczania za pośrednictwem rachunków bankowych transakcji kupna-sprzedaży, kwot powyżej równowartości 3 tys. euro, zawieranych między firmami. Obowiązek ten wynika nie z przepisów o rachunkowości, lecz z art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo działalności gospodarczej z 19 listopada 1999 r. (Dz.U. nr 101, poz. 1178, z późn. zm.).

W artykule pt. „Rząd daje marchewkę, ale się tym nie chwali” („PB” nr 191 z 3 października, autor Wiktor Krzyżanowski), podano nieprawdziwe informacje: „Od dwóch dni czekamy na informacje. Bezskutecznie”. oraz „Jakiejkolwiek wzmianki na temat nowych przepisów nie znajdziemy także na słynnej stronie internetowej resortu”.

Podane informacje są nieprawdziwe, bowiem:

- 24 września MF rozesłało faksem do wszystkich mediów komunikat dotyczący zasad opodatkowania podatkiem od towarów i usług małych podatników oraz o niektórych innych zmianach, które weszły w życie 1 października;

- tego samego dnia komunikat został wykorzystany w wiadomości w serwisie PAP;

- równolegle komunikat został zamieszczony w serwisie internetowym MF i wciąż dostępny jest w archiwum komunikatów;

- również 24 września komunikat został wysłany do internautów, którzy korzystają z subskrypcji informacji rozsyłanych przez MF.

W artykule pt. „Chcemy poznać prawdę. Ale całą prawdę” („PB” nr 192 z 4 października, autor Wiktor Krzyżanowski) podano szereg nieprawdziwych informacji:

- Nieprawdą jest, że „na wczorajszej konferencji prasowej Ministerstwo Finansów nie ustosunkowało się do zarzutów, postawionych przez nas w artykule »Rząd daje marchewkę, ale się tym nie chwali«”. Rzecznik prasowy MF informował o krokach, jakie zostały podjęte w celu wyjaśnienia pochodzenia sfałszowanego dokumentu. Udzielił w tej sprawie wypowiedzi dla dziennikarzy radiowych oraz publicznie w czasie konferencji prasowej.

- Nieprawdą jest, że resort finansów „nie informował podatników o nowościach” oraz że „ministerstwo nie odpowiada na pytania w sprawie nowelizacji VAT”. Obszerne informacje o działaniach podjętych przez MF zamieszczone zostały w sprostowaniu do wcześniejszego artykułu (patrz wyżej).

- Nieprawdą jest również, że „rzecznik resortu poprosił natomiast »odpowiednie służby« o przyjrzenie się publikacji”, bowiem zlecanie tego typu działań odpowiednim służbom nie leży w gestii dyrektora BP MF, natomiast działania, o których wyżej, dotyczą nie publikacji, lecz sfałszowanego dokumentu.

*p.o. dyrektora Biura Prasowego MF

© ℗
Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych” i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Podpis: Jarosław Skowroński*

Najważniejsze dzisiaj

Polecane

Inspiracje Pulsu Biznesu

Puls Biznesu

Gospodarka / MF wyjaśnia i daje odpór