Pomysł tworzenia umbrella fund upadł, zanim ruszył. Powód? Interpretacja resortu finansów.
Po czterech miesiącach oczekiwania „PB” uzyskał od resortu finansów interpretację kwestii podatkowej przepisu dotyczącego umbrella fund, czyli funduszu z wydzielonymi subfunduszami, którego tworzenie umożliwiła nowa ustawa o funduszach inwestycyjnych. Przypomnijmy, że rozwiązanie to wzbudziło spore zainteresowanie wśród towarzystw funduszy inwestycyjnych (TFI). Nic dziwnego. Jak pokazywały przykłady innych rynków kapitałowych, przechodzenie z jednego do drugiego funduszu w ramach tego samego parasola pozwala uniknąć podatku od zysków kapitałowych. Nic dziwnego, że takie rozwiązanie przypadło do gustu klientom funduszy, jak i TFI, dla których mógł to być sposób na zatrzymywanie kupujących w towarzystwie. Wyrocznia podatkowa w postaci resortu finansów ma inną wizję.
„Zamiana jednostek uczestnictwa w subfunduszu w każdym przypadku wiąże się z unicestwieniem jednostek zamienianych i otrzymaniem nowych jednostek uczestnictwa w innym subfunduszu. (...) Tak więc jeżeli wartość zamienianych jednostek jest wyższa niż wydatki na ich nabycie, to z chwilą unicestwienia zamienianych jednostek powstaje dochód, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. dochód z tytułu udziału w funduszach kapitałowych, podlegający opodatkowaniu” — czytamy w interpretacji MF.
Okiem eksperta
Nieuzasadnione stanowisko
Ministerstwo Finansów wykorzystało najmniej korzystną dla inwestorów interpretację, opierając się na niespójności prawa. Moim zdaniem, taka interpretacja jest jednak nieuzasadniona. W wyniku zamiany jednostek w subfunduszach nie pojawia się bowiem przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie może być zatem mowy o podatku. Ponadto interpretacja ministerstwa różnicuje klientów towarzystw funduszy inwestycyjnych i zakładów ubezpieczeń. W przypadku inwestowania w ramach polis z funduszami kapitałowymi zamiana jednostek w subfunduszach bez wypłaty środków klientowi nie będzie opodatkowana. Problem w tym, że polskie prawo nie określa jednoznacznie, czym jest przychód z funduszy inwestycyjnych w przeciwieństwie do przychodu z funduszu kapitałowego, działającego na podstawie przepisów ustawy o działalności ubezpieczeniowej.
Andrzej Dębiec szef działu podatkowego w kancelarii Lovells