Nowe prawo budzi obawy małych szpitali

„Kompleksowość i ciągłość leczenia pacjentów zabezpieczona w ustawie. Zastanawiające, że są tacy, którzy są przeciw” — napisał na Twitterze Bartosz Arłukowicz , minister zdrowia. Słowa szefa resortu odnosiły się do nowelizacji ustawy o świadczeniach medycznych finansowanych z pieniędzy publicznych, w której urzędnicy przeforsowali zapis dotyczący kompleksowości i ciągłości leczenia. Założenie Ministerstwa Zdrowia (MZ) jest takie, by pacjent nie musiał krążyć między jedną placówką a drugą i aby jak najwięcej usług realizowano w ramach jednej grupy medycznej. W ramach danego obszaru terapeutycznego miałaby oferować diagnostykę, podstawową opiekę, ale również bardziej zaawansowane leczenie, m.in. specjalistyczne i szpitalne. I takie „kompleksowe placówki” będą premiowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia (NFZ) w wyścigu po publiczne pieniądze.

Bez szans

Marek Wójcik, ekspert ds. zdrowia w Związku Powiatów Polskich, alarmuje, że proponowane rozwiązania mogą okazać się gwoździem do trumny mniejszych placówek medycznych.

— W rywalizacji z dużymi szpitalami nie będą miały szans. Jeśli w mieście jest szpital miejski i duży szpital wojewódzki, ten drugi, dzięki dodatkowym punktom za kompleksowość, ma duże szanse na zdobycie kontraktu. Mniejsze placówki zostaną pozbawione finansowania, więc będą musiały zamknąć się lub znaleźć inwestora w postaci dużej lecznicy. Tym sposobem rynek skonsoliduje się w ciągu 5-6 lat, czyli w ciągu dwóch tur kontraktowania z NFZ — twierdzi Marek Wójcik.

Wojciech Mizerka, członek zarządu holenderskiej sieci Euromedic, twierdzi, że wszystko zależy od tego, jak regulator będzie interpretował określenie „kompleksowość”.

— Nie wiem, czy kompleksowość rozumiana jako koncentracja pieniędzy, a więc także pacjentów, w dużych wieloprofilowych szpitalach to dobry pomysł. W onkologii kończyłoby to się leczeniem pacjentów wyłącznie w dużych instytutach. Nie po to dzisiaj buduje się ogólnokrajowe sieci placówek onkologicznych, by pacjenci musieli dojeżdżać do największych lecznic.Jeśli spełnią się czarne scenariusze, małe placówki rzeczywiście mogą być w kłopocie — uważa Wojciech Mizerka.

Medyczny PGR

Marcin Szulwiński, założyciel sieci szpitalnej Grupa Nowy Szpital (GNS), również krytykuje te rozwiązania.

— Politycy myślą, że jeśli dadzą pieniądze wyłącznie dużym molochom, wyciągną je z kłopotów finansowych. Uważają, że winne są mniejsze placówki, które często znajdują się w lepszej kondycji. Znaczna część dużych szpitali jest sama sobie winna — przez kilkanaście lat nie zrobiła nic, aby się zrestrukturyzować i poprawić efektywność. W tym czasie inni się komercjalizowali i restrukturyzowali, a także prywatyzowali. Nie rozumiem, dlaczego teraz muszą płacić za to tak wysoką cenę. Proponowane rozwiązanie to tworzenie medycznego PGR. Wiadomo, że niezależnie jak duże pieniądze na nie przeznaczymy, i tak zostaną wydane. Pytanie, czy efektywnie — mówi Marcin Szulwiński.

Oburzenie założyciela GNS jest o tyle uzasadnione, że w przypadku kilku prowadzonych przez grupę lecznic zachodzi ryzyko straty kontraktu na rzecz większego rywala. Zaznacza, że kompleksowość nie jest zła, ale można ją osiągać innymi sposobami — np. podpisywać umowy o współpracy z innymi placówkami medycznymi. Największe placówki odpierają zarzuty. Ewa Książek-Bator, dyrektor gdańskiego szpitala klinicznego, pyta, dlaczego zarządzana przez nią lecznica nie miałaby być premiowana za to, że oferuje kompleksowe leczenie.

— Patrzę na to z punktu widzenia pacjenta. Dla niego jest lepiej, jeśli trafia do placówki wieloprofilowej, szczególnie jeśli ma wiele chorób, jest po wypadku i ma różne obrażenia. Dostaje pomoc w jednym miejscu, a nie krąży z jednej placówki do drugiej — uważa Ewa Książek-Bator.

Do zarzutów odnosi się również resort zdrowia. Krzysztof Bąk, rzecznik MZ, zaznacza, że kryterium kompleksowości jest jednym z wielu elementów oceny. Analizowane są też np. jakość i cena.

— Uzyskanie mniejszej liczby punktów w tym obszarze nie wyklucza zdobycia kontraktu z NFZ. Nie doprowadzi więc do automatycznego wypadnięcia z rynku małych podmiotów — uważa Krzysztof Bąk.