NSA: nie ma kar za nierozliczoną premię

opublikowano: 27-06-2012, 00:00

Premia pieniężna dla kontrahenta ma taki sam skutek jak rabat — rozstrzygnął Naczelny Sąd Administracyjny.

Wypłata kontrahentowi bonusu warunkowego (premii pieniężnej) przyznanego za uzyskanie określonej wielkości sprzedaży lub terminowości regulowania należności stanowi rabat w rozumieniu art. 29 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług (VAT), zmniejszający podstawę opodatkowania — uznał Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale podjętej w składzie 7 sędziów. Czyli podzielił stanowisko Ministerstwa Finansów (MF), że taka premia to rabat, o czym pisaliśmy w miniony piątek. Sąd nie poparł prokuratora Prokuratury Generalnej, który w trakcie rozprawy wniósł o przyjęcie, że premia pieniężna nie stanowi rabatu ani takiego samego stanowiska spółki, której sprawa doprowadziła do rozstrzygnięcia NSA. Jej pełnomocnik wskazywał, że premia pieniężna nie została wymieniona we wspomnianym art. 29 ust. 4., w którym zawarto definicję rabatu.

Częściowe poparcie fiskusa

Sąd przychylił się jednak do poglądu MF i wskazał, że taka premia to swego rodzaju upust i jest on wynikiem osiągnięcia pewnego poziomu wysokości obrotów czy spełnienia przez kontrahentów innych warunków, polegających np. na terminowym regulowaniu należności.Sąd podkreślił ponadto, że ustawa o VAT nie zawiera definicji legalnej ani premii pieniężnej, ani rabatu, bo takich pojęć tam nie ma. Wreszcie w ocenie NSA, premię pieniężną można powiązać z konkretnymi transakcjami. Skoro tak, to odnosi się do niej przepis, który mówi, że w przypadku udzielenia rabatu, upustu obniża się podstawę opodatkowania. Ta regulacja ma charakter bezwzględny. Sąd pytał przy tym pełnomocników MF, jakie konsekwencje grożą podatnikowi w razie wykrycia w trakcie kontroli, że udzielił premii, ale nie wystawił korekty. Przedstawiciel resortu sugerował zastosowanie sankcji z art. 108 i art. 88 ust. 3a ustawy o VAT, a także sankcji karnych skarbowych, ale nie wyjaśnił, czy jest to zasadne i możliwe na podstawie tej ustawy. Sąd tego jednak nie uznał. W rozpatrywanym sporze faktura pierwotnie wystawiona jest prawidłową i rzetelną, nie ma więc podstaw, aby te regulacje przyporządkowywać do obowiązku korygowania faktur ani uznania faktur za nierzetelne, co wiąże się z nałożeniem sankcji. Sąd podkreślił, że ustawa o VAT nie zawiera przepisów, na podstawie których można by karać podatników, którzy nie skorygują obrotu i faktury VAT z tytułu udzielenia premii pieniężnej.

Naciski kontrahenta

Sędziowie uznali zatem, że organ nie może zmusić podatnika do wystawienia faktury korygującej, tym bardziej nie może nakazać beneficjentowi premii uwzględnienia obniżenia podatku bez otrzymania faktury korygującej. Jednak, jak podkreślają eksperci Stone & Feather Tax Advisory, w praktyce może się zdarzyć, że otrzymujący premię, któremu organ zakwestionuje wysokość podatku naliczonego, będzie naciskał na kontrahenta, aby ten wystawił fakturę korygującą. W ustnym uzasadnieniu sąd stwierdził, że ostatecznie to w gestii poszczególnych organów podatkowych leży określenie konsekwencji dla przedsiębiorców, którzy nie zastosują rozliczenia „rabatowego”. Być może tę myśl sąd rozwinie w uzasadnieniu pisemnym (sygn. akt I FPS 2/12).

© ℗
Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych” i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Podpis: Iwona Jackowska

Polecane

Inspiracje Pulsu Biznesu