Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) odrzuciła ją, wybierając konkurencyjną, złożoną przez firmy Astaldi i Ghella — również z Włoch. O kontrakt walczył też PORR z Gülermakiem, które zakwestionowały wybór najkorzystniejszej oferty i domagały się odrzucenia pozostałych, zarzucając im niezgodność z zapisami specyfikacji dotyczącymi płatności. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie, ale Toto/ICM zaskarżyło je w sądzie, który uznał, że wymagania zamawiającego w kwestii wykazu płatności nie były precyzyjne i jednoznaczne. Wykonawcy mogli więc różnie przygotować dokumentację i nie powinno to mieć negatywnych konsekwencji. W mocy pozostał natomiast wyrok KIO uwzględniający odwołanie Toto/ICM dotyczące odrzucenia jego oferty przez GDDKiA.
— Żadna z ofert nie powinna podlegać odrzuceniu pomimo rozbieżności w sposobie wypełnienia wykazu płatności — uważa Jan Roliński, adwokat, senior partner WKB Wierciński, Kwieciński, Baehr, reprezentującej Toto. © Ⓟ
619 mln zł Tyle jest warta oferta włoskiego konsorcjum firm Toto i ICM na budowę tunelu pod Świną.