Cofnięcie zezwolenia dotyczy przyjmowania i przekazywania zleceń nabycia i zbycia instrumentów finansowych oraz oferowania instrumentów finansowych.
Copernicus ma 2 miesiące na zakończenie prowadzenia działalności maklerskiej.
W komunikacie firmy nie podano przyczyn decyzji. Zaznaczono natomiast, że w ocenie spółi dotkliwość nałożonych sankcji i wysokość kary pieniężnej jest niewspółmierna w stosunku do charakteru i istotności stwierdzonych naruszeń, a także stanu faktycznego w tym zakresie.
“W chwili obecnej CSSA analizuje treść uzasadnienia podjętej przez KNF decyzji i po zapoznaniu się z nią rozważy podjęcie niezwłocznych kroków przewidzianych przepisami obowiązującego prawa” - podał Copernicus.
W sierpniu ubiegłego roku KNF umieściła brokera na liście ostrzeżeń publicznych w związku ze świadczeniem usługi doradztwa inwestycyjnego bez zezwolenia.
W tej sprawie urząd złożył zawiadomienie do prokuratury.
Natomiast w grudniu 2020 komisja cofnęła zezwolenie na tworzenie otwartych i zamkniętych funduszy TFI Copernicus Capital, którego większościowym akcjonariuszem jest Copernicus Caputal. Decyzja miała związek z tym, że wartość kapitałów własnych towarzystwa nie spełniła wymaganego poziomu.
Aktualizacja:
KNF opublikował długą listę naruszeń, które stanowiły podstawę nałożenia kar.
1. współpraca Domu Maklerskiego z podmiotami trzecimi nieposiadającymi uprawnień do świadczenia usług oferowania instrumentów finansowych, co stanowiło naruszenie art. 72 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi („ustawa o obrocie)1,
2. działanie w sprzeczności z zasadami uczciwego obrotu i niezgodnie z najlepiej pojętymi interesami klientów tj. oferowanie obligacji mimo braku oceny ryzyka, czy spółka emitująca obligacje będzie w stanie regulować swoje zobowiązania, oraz na sprzecznym z zasadą działania w najlepiej pojętym interesie klienta motywowaniu pracowników Domu Maklerskiego przez jego kierownictwo do sprzedaży określonych instrumentów finansowych, co stanowiło naruszenie art. 83c ust. 1 ustawy o obrocie,
3. brak ustanowienia polityki przeciwdziałania konfliktom interesów, pozwalającej na rozpoznanie okoliczności, które w odniesieniu do konkretnych usług maklerskich wywołują konflikt interesów zagrażający interesom klientów oraz brak określenia procedur, których należy przestrzegać, i środków, które należy przyjąć w celu zapobiegania takim konfliktom lub zarządzania nimi, co stanowiło naruszenie art. 34 ust. 2 lit. a i b rozporządzenia 2017/5652 ,
4. przyjmowanie zleceń nabycia obligacji celem przekazania do emitenta, bez zawartej pisemnej umowy o świadczenie usług przyjmowania i przekazywania zleceń, co stanowiło naruszenie art. 74b ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie3,
5. kierowanie do klientów informacji wprowadzających w błąd oraz brak zawarcia w informacjach kierowanych przez Dom Maklerski do klientów rzetelnych informacji o zagrożeniach przy wskazywaniu potencjalnych korzyści usługi inwestycyjnej lub instrumentu finansowego, co stanowiło naruszenie art. 83c ust. 2 ustawy o obrocie,
6. brak przekazywania klientowi lub potencjalnemu klientowi adekwatnych i odpowiednich informacji dotyczących instrumentów finansowych będących przedmiotem usług maklerskich świadczonych przez Dom Maklerski, co stanowiło naruszenie art. 83c ust. 4 pkt 2 ustawy o obrocie,
7. brak zawarcia w notatkach, sporządzanych z rozmów przeprowadzonych w bezpośredniej obecności klienta, informacji wymaganych przepisami oraz brak sporządzania tych notatek, co stanowiło naruszenie art. 83a ust. 4 pkt 2 ustawy o obrocie4,
8. brak podejmowania działań mających zapobiegać prowadzeniu przez osoby zatrudnione w Domu Maklerskim rozmów telefonicznych z wykorzystaniem niezatwierdzonych przez Dom Maklerski prywatnych urządzeń tych osób, co stanowiło naruszenie art. 83a ust. 4d ustawy o obrocie,
9. brak nagrywania rozmów telefonicznych prowadzonych z klientami w związku ze świadczonymi usługami maklerskimi, co stanowiło naruszenie art. 83a ust. 4 ustawy o obrocie5,
10. brak uzyskania od osób, które wykonywały czynności, o których mowa w art. 82a ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie, niezbędnych dokumentów i informacji w celu ustalenia posiadanego przez te osoby poziomu wiedzy i kompetencji, co stanowiło naruszenie § 39 ust. 2 Rozporządzenia6,
11. dopuszczenie do samodzielnego wykonywania przez pracowników Domu Maklerskiego czynności, o których mowa w art. 82a ust. 1 pkt 1 ustawy o obrocie, pomimo nieotrzymania od tych osób dokumentów i informacji, o których mowa w § 39 ust. 2 Rozporządzenia, co stanowiło naruszenie § 39 ust. 3 Rozporządzenia,
12. brak pisemnego określenia zakresu obowiązków i uprawnień autoryzowanych pracowników Domu Maklerskiego, co stanowiło naruszenie § 44 ust. 1 Rozporządzenia,
13. brak zapewnienia przez Dom Maklerski komórce do spraw nadzoru zgodności działalności z prawem zasobów koniecznych do prawidłowego działania tej komórki, co stanowiło naruszenie art. 22 ust. 3 lit a rozporządzenia 2017/565,
14. niezapewnienie przez Dom Maklerski stałej i skutecznie działającej funkcji zgodności z przepisami, co stanowiło naruszenie art. 22 ust. 2 rozporządzenia 2017/565.