Temida zablokowała matematyków z CSIOZ

opublikowano: 12-03-2013, 00:00

Krajowa Izba Odwoławcza nie pomogła Compowi w walce z absurdem, ale sąd dał firmie nadzieję

Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia (CSIOZ) nie może podpisać z Unizeto Technologies kontraktu na wdrożenie dwóch systemów — szyny usług i administracji, mających umożliwić wymianę danych między jednostkami świadczącymi i opłacającymi usługi medyczne, np. szpitalami, NFZ i ZUS. To efekt decyzji Sądu Okręgowego w Warszawie o zabezpieczeniu roszczeń spółki Comp. Sąd zwolnił też Comp, podważający rozstrzygnięcie przetargu CSIOZ, z opłaty sądowej wynoszącej 5 proc. wartości oferty. Zamiast ponad 2 mln zł zadowolił się 100 tys. zł.

Jacek Papaj, prezes Compu, nie może być pewny zwycięstwa w sporze z CSIOZ. Decyzja sądu gwarantuje jednak przynajmniej, że spółka nie będzie „walczyć o pietruszkę”. [FOT. TP]
Jacek Papaj, prezes Compu, nie może być pewny zwycięstwa w sporze z CSIOZ. Decyzja sądu gwarantuje jednak przynajmniej, że spółka nie będzie „walczyć o pietruszkę”. [FOT. TP]
None
None

— Nie znam jeszcze szczegółów uzasadnienia, ale z naszego punktu widzenia to bardzo dobra informacja. To nadaje sens naszym dalszym działaniom — zazwyczaj w sądzie walczy się tylko o prestiż, bo kontrakt jest już dawno podpisany — mówi Krzysztof Morawski, wiceprezes Compu.

Comp złożył ofertę o 7,2 mln zł tańszą od Unizeto, ale przy ocenie ofert uzyskał 0,01 punktu mniej, ze względu na sposób „liczenia z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku” zastosowany przez CSIOZ. Według Compu, ten zapis SIWZ (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) powinno się interpretować jako zaokrąglanie zgodne z powszechnie przyjętymi zasadami matematyki. Dla CSIOZ oznacza to jednak odcinanie trzeciej i kolejnych cyfr po przecinku. W pierwszym przypadku oferty Compu i Unizeto uzyskują tyle samo punktów, a więc kontrakt zdobywa o 7,2 mln zł tańszy Comp. W drugim Unizeto, którego oferta uzyskała 0,01 punktu więcej.

Dziwna niekonsekwencja

KIO przyznała rację CSIOZ. Ale już po rozprawie wyszło na jaw, że w innych przetargach zapisy SIWZ o „liczeniu z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku” CSIOZ traktowało dotychczas tak, jak interpretuje je Comp. Odrzucając odwołanie Compu, KIO przywróciła do gry jednego z sześciu wykonawców odrzuconych początkowo przez CSIOZ. Związane z tym ponowne przeliczenie wyników nie zmieniło sytuacji Compu i Unizeto. Dało jednak Compowi szansę ponownego odwołania się do KIO.

Za drugim razem Comp podnosił, że jeśli przyjąć interpretację KIO z pierwszego wyroku, to odcinanie trzeciej i kolejnych cyfr po przecinku powinno następować na każdym etapie wyliczania wyniku postępowania, a nie tylko na etapie wyniku końcowego. Uzyskałby wtedy 0,15 mniej, niż pierwotnie przyznało mu CSIOZ. Unizeto straciłoby jednak 0,16 punktu, a to oznaczałoby, że obie oferty uzyskałyby tyle samo punktów, czyli wygrałby tańszy Comp.

Opowieści z arkusza zleceń
Newsletter autorski Kamila Kosińskiego
ZAPISZ MNIE
×
Opowieści z arkusza zleceń
autor: Kamil Kosiński
Wysyłany raz w miesiącu
Kamil Kosiński
Newsletter z autorskim podsumowaniem najciekawszych informacji z warszawskiej giełdy.
ZAPISZ MNIE
Administratorem Pani/a danych osobowych będzie Bonnier Business (Polska) Sp. z o. o. (dalej: my). Adres: ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa. Administratorem Pani/a danych osobowych będzie Bonnier Business (Polska) Sp. z o. o. (dalej: my). Adres: ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa. Nasz telefon kontaktowy to: +48 22 333 99 99. Nasz adres e-mail to: rodo@bonnier.pl. W naszej spółce mamy powołanego Inspektora Ochrony Danych, adres korespondencyjny: ul. Ludwika Narbutta 22 lok. 23, 02-541 Warszawa, e-mail: iod@bonnier.pl. Będziemy przetwarzać Pani/a dane osobowe by wysyłać do Pani/a nasze newslettery. Podstawą prawną przetwarzania będzie wyrażona przez Panią/Pana zgoda oraz nasz „prawnie uzasadniony interes”, który mamy w tym by przedstawiać Pani/u, jako naszemu klientowi, inne nasze oferty. Jeśli to będzie konieczne byśmy mogli wykonywać nasze usługi, Pani/a dane osobowe będą mogły być przekazywane następującym grupom osób: 1) naszym pracownikom lub współpracownikom na podstawie odrębnego upoważnienia, 2) podmiotom, którym zlecimy wykonywanie czynności przetwarzania danych, 3) innym odbiorcom np. kurierom, spółkom z naszej grupy kapitałowej, urzędom skarbowym. Pani/a dane osobowe będą przetwarzane do czasu wycofania wyrażonej zgody. Ma Pani/Pan prawo do: 1) żądania dostępu do treści danych osobowych, 2) ich sprostowania, 3) usunięcia, 4) ograniczenia przetwarzania, 5) przenoszenia danych, 6) wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania oraz 7) cofnięcia zgody (w przypadku jej wcześniejszego wyrażenia) w dowolnym momencie, a także 8) wniesienia skargi do organu nadzorczego (Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych). Podanie danych osobowych warunkuje zapisanie się na newsletter. Jest dobrowolne, ale ich niepodanie wykluczy możliwość świadczenia usługi. Pani/Pana dane osobowe mogą być przetwarzane w sposób zautomatyzowany, w tym również w formie profilowania. Zautomatyzowane podejmowanie decyzji będzie się odbywało przy wykorzystaniu adekwatnych, statystycznych procedur. Celem takiego przetwarzania będzie wyłącznie optymalizacja kierowanej do Pani/Pana oferty naszych produktów lub usług.

Arbitrzy Barbara Bettman, Bogdan Artymowicz i Piotr Kozłowski odrzucili drugie odwołanie Compu. Powód? Skoro KIO oddaliła pierwsze odwołanie, „nie nakazując żadnych zmian w zakresie sposobu naliczania punktacji”, to zamawiający „był zobowiązany” zastosować przy ponownej ocenie ofert „dokładnie taki sam sposób obliczenia punktacji ofert, jak przy pierwszej ocenie”.

Innymi słowy, KIO zaakceptowała stanowisko, w myśl którego w tym samym postępowaniu CSIOZ może „liczenie punktacji z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku” interpretować zarówno jako klasyczne matematyczne zaokrąglanie, jak i odcinanie cyfr.

Instytucje umywają ręce

Wiceprezes KIO Anna Chudzik (funkcja prezesa nie jest obsadzona) nie odpowiedziała na nasze pytanie o to, jaki jest sens działania KIO, skoro izba sankcjonuje zupełną dowolność interpretacji pojęć zawartych w SIWZ przez zamawiających. Nie chciała też skomentować krytycznych głosów z branży IT, że KIO mogłaby nie istnieć, skoro jej działalność niczemu nie służy.

— Izba, podejmując rozstrzygnięcia w konkretnych sprawach odwoławczych, działa w graniach i na podstawie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepisy te w art. 189 ust. 2 wskazują na obowiązek odrzucenia odwołania bez możliwości jego merytorycznego rozpoznania w przypadkach enumeratywnie wymienionych w tym przepisie. Obowiązujące przepisy prawa przewidują także możliwość kontroli orzeczeń izby przez sąd powszechny — przekazała nam Małgorzata Stręciwilk.

Już po wydaniu drugiej decyzji przez KIO prezes UZP odmówił zaskarżenia pierwszego wyroku izby z urzędu. „(…) nie mamy w przedmiotowym postępowaniu do czynienia z zagadnieniami natury systemowej z zakresu zamówień publicznych” — uzasadniła odmowę w piśmie do Compu Brygida Brańko, zastępczyni dyrektora departamentu prawnego UZP.

© ℗
Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych” i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Podpis: Kamil Kosiński

Polecane