PSB znów wygrywa z UOKiK-iem

- Orzeczenia sądowe, zarówno w sprawie domniemanej zmowy cenowej PSB z Gamrat (korzystne dla PSB rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego po ośmiu latach postępowania), jak i w przypadku domniemanej zmowy cenowej PSB ze Śnieżką (rozstrzygnięcie Sądu I instancji po czterech latach postępowania) pokazują, że walkę z nieuzasadnionymi zarzutami należy wręcz traktować jako „obronę konieczną” - czytamy w komunikacie prasowym oświadczenie grupy PSB.

Jak podała spółka, wyrokiem z 29 stycznia 2014 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił w stosunku do PSB decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 28 grudnia 2009 r., uznającą za praktykę ograniczającą konkurencję zawarcie przez Fabrykę Farb i Lakierów „Śnieżka” w Lubzinie oraz 56 przedsiębiorców porozumienia ograniczającego konkurencję na rynku krajowym sprzedaży farb, lakierów i wyrobów pomocniczych.

Porozumienie miało polegać na bezpośrednim ustalaniu w zawartych umowach minimalnych cen sprzedaży towarów, w tym poprzez stosowanie m.in. zapisu, że odbiorca dołoży staranności, aby sprzedaż detaliczna wyrobów Śnieżki odbywała się w sugerowanych cenach nie niższych niż cena cennikowa. Łączna wartość kar pieniężnych nałożonych na 56 przedsiębiorców wyniosła ponad 6,7 mln zł, w tym na PSB ponad 2 mln zł. Do tej pory jedynie w odniesieniu do PSB SOKiK uchylił decyzję o jej nałożeniu.

Spółka podała, że w ustnych motywach rozstrzygnięcia SOKiK zwrócił uwagę, że grupa PSB wykazała, że jest grupą zakupowo-sprzedażową, działającą podobnie jak agent, a umowy agencyjne są wyłączone przez prawo unijne spod zakazu porozumień na różnych poziomach obrotu, np. między producentami a dystrybutorami. Z ekonomicznego punktu widzenia okoliczność, że grupa PSB jest grupą zakupowo-sprzedażową wyłącza możliwość negatywnego wpływu umowy zawartej ze Śnieżką na rynku krajowym farb i lakierów. Ponadto sąd uznał, że grupa PSB nie prowadziła sprzedaży detalicznej, a zatem kwestionowany zapis umowy nie miał do niej zastosowania. W konsekwencji sąd uznał, że brak jest ryzyka wystąpienia skutków antykonkurencyjnych na rynku.

Wyrok jest nieprawomocny. Prezesowi UOKiK przysługuje prawo złożenia apelacji. Według PSB, wyrok ma charakter precedensowy, gdyż z reguły orzeczenia sądowe w I instancji w sprawach spornych dotyczących praktyk, które mają ograniczać konkurencję, są korzystne dla UOKiK. [ANP]