Narodowe Centrum Nauki przeprowadziło anonimową ankietę wśród swoich ekspertów biorących udział w ocenie projektów Preludium 7, Opus 7 i Sonata 7.Dotyczyła ona sposobu oceny projektów grantowych i samego systemu oceny grantów, prowadzonego przez NCN.
Eksperci Narodowego Centrum Nauki nie mają większych zastrzeżeń do procesu oceny wniosków grantowych, przy czym średnia ocen poszczególnych etapów tego procesu waha się od 3,8 do 4,4 w 5-stopniowej skali. Najlepiej przy tym oceniono własne oceny projektów grantowych ekspertów NCN (89 proc. ocen pozytywnych) oraz pisanie uzasadnień końcowych (90 proc. pozytywów).
Stosunkowo najgorzej oceniono jakość merytoryczną recenzji zewnętrznych projektów grantowych (70 proc. oceny pozytywnych), ale nie było tam negatywów, jedynie bardzo dużo ocen "trudno powiedzieć" (26 proc.). Czas przeznaczony na poszczególne etapy oceny wniosku jest odbierany jako wystarczający, zwłaszcza jeśli chodzi o ocenę końcową projektu grantowego (60 proc. odpowiedzi zdecydowanie pozytywnych).
Organizację posiedzeń Zespołów Ekspertów także oceniono jako dobrą (70 proc. wskazań pozytywnych), ale już grantowy system informatyczny OSF dobrze oceniło 39 proc. badanych.
Co ciekawe, jeśli chodzi o sama pracę zespołów eksperckich, to najkorzystniej oceniono współpracę z osobami nie wchodzącymi stale w jego skład - koordynatorem dyscyplin i innymi urzędnikami NCN (po 95 proc. pozytywów), wewnętrzną współpracę w ramach zespołu ekspertów i kompletność dostarczanych im informacji dobrze oceniło 3/4 badanych.
Jak widać z badania, ocena samej pracy Zespołów Ekspertów jest bardzo pozytywna, gorzej natomiast z możliwościami oceny samych grantów. Aż 57 proc. ankietowanych wskazało na niejednoznaczność stosowanych w tym procesie kryteriów, zwłaszcza oceny dorobku badaczy kierujących grantem i stanowiących zespół, prowadzący projekt (30 proc. ankietowanych). Co ciekawe aż dla 33 proc. ogółu ekspertów dorobek kierownika projektu i osób prowadzących badania wydaje się być kryterium zbyt ważnym w całym procesie oceny! Z kolei 1/5 ekspertów za kryterium niedoszacowane uznaje ocenę merytoryczną projektu
W badaniu uczestniczyło 340 członków zespołów eksperckich Narodowego Centrum Nauki; w tym 34 proc. reprezentowało grupę Nauki Humanistyczne, 35 proc. - Nauki Ścisłe i Techniczne i 31 proc. Nauki o Życiu. Najwięcej, bo 10 proc. reprezentowało panel Jednostki, instytucje, rynki, zaś najmniej - 1 proc. - panel Astronomia i badania kosmiczne. Badanie objęło przy tym projekty grantowe oceniane i przydzielane na przełomie lat 2013/2014 i wiosną 2014 roku.
Większość uczestniczących w badaniu ekspertów posiadała doświadczenie w ocenie projektów badawczych zarówno składanych we wcześniejszych konkursach NCN (70 proc.), jak i organizowanych przez inne instytucje (81 proc.) przy czym 9 na 10 ekspertów prowadziło własne granty badawcze. Najbardziej doświadczeni w tym zakresie byli eksperci z grupy Nauki o Życiu oraz Nauki Techniczne i Ścisłe, gdzie niemal każdy był kierownikiem grantu; zwykle też częściej recenzowali oni projekty badawcze w innych instytucjach (po 86 proc. w obu grupach, podczas gdy w grupie Nauki Humanistyczne ok. 70 proc.).