Spółdzielni MUSI nie udało się podważyć przetargu krakowskiego MPK.
Zespół arbitrów odrzucił odwołanie Spółdzielni MUSI od rozstrzygnięcia przetargu przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Krakowie. Dotyczył on ochrony mienia MPK. Zamawiający wybrał ofertę Impel Security.
Zarzuty
Spółdzielnia zarzuciła, że zwycięska oferta była niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a ponadto zawierała nieprawdziwe dane, za co powinna zostać wykluczona. Argumentowała, iż zwycięzca nie wykazał dokładnie, że posiada wymagane przez zamawiającego ubezpieczenie. Do oferty dołączył polisę i załącznik. Pierwszy dokument nie dotyczył jednak ubezpieczenia przedmiotu przetargu, a załącznik do umowy ubezpieczenia OC informował, że polisa obejmuje łącznie dwie spółki: Impel Security i Impel Cash Handling.
Zamawiający nie mógł więc mieć pewności, że oferent będzie odpowiednio ubezpieczony w trakcie wykonywania zamówienia. Poza tym nie powinien na podstawie załącznika wnioskować o treści całej polisy. Zamawiającemu taki dokument jednak wystarczył. Drugi zarzut dotyczył oświadczenia wykonawcy w sprawie możliwości obniżenia wpłat na PFRON. Odwołujący podkreślił, że zgodnie ze specyfikacją mają one wynikać ze statusu wykonawcy. Impel Security posiada status zakładu pracy chronionej do 28 lutego 2005 r., jednak wyliczył obniżki wpłat za trzy lata. Zamawiający wyjaśnił, że nie wymagał posiadania statusu ZPCh przez cały okres trwania umowy, a ponadto w specyfikacji polecił pomnożenie miesięcznej wpłaty przez 36.
Ponadto, według odwołującego, zwycięzca załączył do oferty błędną promesę polisy, jaką zawrze przed podpisaniem umowy. Impel Security przedstawił projekt na 1 rok, a nie na 3 lata, jak nakazuje specyfikacja. Zamawiający stwierdził, że nie wymagał promesy na 3 lata i wyjaśnił, iż zakładał, że warunki ubezpieczenia oceni po przetargu i nie miały one wpływu na decyzję komisji.
Uzasadnienie
Zespół uznał, że odwołujący nie wykazał, iż polisa Impel Security jest niewłaściwa, a specyfikacja była niedokładnie sformułowana. Wobec tego niemożliwa była jednoznaczna ocena sposobu wyliczenia wpłat na PFRON, a wybrany wykonawca przedstawił taką promesę, jakiej życzył sobie zamawiający.