Niejasny VAT przed Sądem Najwyższym

04-10-2015, 22:00

M zaskarżył uchwałę samorządu komorniczego w sprawie opodatkowania czynności egzekucyjnych.

Ledwo komornicy zostali objęci podatkiem od towarów i usług (VAT) i nie zdążyli go nawet zapłacić, a już powstał spór, którym zajmie się Sąd Najwyższy (SN). Minister sprawiedliwości (MS) wniósł do tego sądu o uchylenie uchwały Krajowej Rady Komorniczej (KRK), w której rada podpowiada, jak ten podatek naliczać. Wynosi on 23 proc. Jak pisaliśmy w ubiegłym tygodniu, KRK uznała, że VAT należy doliczyć do opłat egzekucyjnych, gdyż ich stawki, przewidziane w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji, nie obejmują kwot tego podatku. Tak odpowiedziała na wątpliwości środowiska, czy dla celów opodatkowania stawki te należy przyjmować za kwoty netto, czy brutto (z podatkiem). Tej kwestii nie poruszył minister finansów (MF) w tegorocznej czerwcowej interpretacji ogólnej, zmieniającej wcześniejszą wykładnię z 2004 r., na skutek czego komornicy sądowi stali się od października podatnikami VAT. Według komunikatu MS, interpretacja rady prowadzi do zwiększenia obciążenia kosztami stron postępowań egzekucyjnych, szczególnie dłużników, i jest sprzeczna z prawem.

Uchwała narusza przepisy regulujące wysokość i zasady pobierania opłat egzekucyjnych, które określono w ustawie jako maksymalne, a samorząd komorniczy nie ma kompetencji do określenia ich wysokości czy modyfikacji. MS wyjaśnia też, że zasady obliczania VAT w postępowaniu egzekucyjnym zostały objaśnione przez Ministerstwo Finansów (MF) w broszurze dostępnej na jego stronie internetowej. Resort finansów odsyła do niej także po publikacji „PB”, w której stwierdziliśmy, że w poradniku nie poruszono kwestii, czy obecne stawki opłat powinny być traktowane jako kwoty netto czy brutto. Jak informuje MF, w broszurze wskazano, że kwota otrzymanego przez komornika wynagrodzenia zawiera już podatek należny. Paweł Satkiewicz, doradca podatkowy w DLA Piper, uważa, że MS przy ocenie zgodności uchwały KRK powinno kierować się przepisami prawa.

— To, jakie źródła prawa obowiązują w Polsce, określa rozdział III Konstytucji RP. Brak w tym katalogu ogólnej interpretacji MF, czy tym bardziej biuletynu informacyjnego, a można odnieść wrażenie, że to przez pryzmat tych dwóch dokumentów resort sprawiedliwości kwestionuje legalność uchwały samorządu komorniczego — komentuje Paweł Satkiewicz. Zwraca ponadto uwagę, że nie byłoby tej uchwały bez zmiany interpretacji ogólnej MF i nieuwzględnieniu w niej kwestii, czy opłaty egzekucyjne przewidziane w przepisach stanowią kwotę netto czy brutto.

— Uchwała KRK zaleca komornikom pewne, moim zdaniem, dość rozsądne i bezpieczne stanowisko w sprawie, a nie interpretuje przepisy w sposób niedozwolony — podkreśla doradca. Zwróciliśmy się do MS o wskazanie przepisów, które zaskarżona uchwała narusza. Także podstawy prawnej, zgodnie z którą należy uznać, że stawki opłat egzekucyjnych określonych ustawowo, jeszcze zanim komornicy stali się podatnikami VAT, zawierają ten podatek. Odpowiedzi na razie nie otrzymaliśmy. © Ⓟ

© ℗
Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych” i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Podpis: Iwona Jackowska

Polecane

Inspiracje Pulsu Biznesu

Puls Biznesu

Prawo / Niejasny VAT przed Sądem Najwyższym