Trzeba zmienić interpretację

Paulina Sztajnert
opublikowano: 2004-08-30 00:00

To nieporozumienie, które trzeba usunąć — tak środowisko TFI ocenia obecną sytuację podatkową umbrella fund.

Marek Łukaszewski

prezes Stowarzyszenia Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych

Uważam, że jeszcze raz trzeba dokładnie przyjrzeć się interpretacji, którą mamy, i próbować zinterpretować przepisy na korzyść umbrella fund. Jeśli się nie da, wtedy zmieńmy prawo. Bezpodatkowe przenoszenie się między funduszami miało zapewnić polskim funduszom efektywność i konkurencyjność w walce z zagranicznymi rywalami. Rozwiązanie, które zakładaliśmy przy tworzeniu ustawy, służyło właśnie wyrównaniu szans. Mam nadzieję, że starania resortu finansów doprowadzą do tego. Chętnie pomożemy.

Marek Przybylski

prezes CU TFI

Zależy nam na tym, by interpretacja była zmieniona zgodnie z założeniami, jakie przyświecały tworzeniu przepisu o umbrella fund. Dobrze, że resort też widzi problem i mam nadzieję, że szybko uda nam się uporać z tym nieporozumieniem.

Rafał Mania

prezes BPH TFI

Nasz przepis o umbrella fund był kopiowany na podstawie zachodnich doświadczeń i zgodnie z jego założeniem plusem miało być odroczenie podatku. Jeśli więc ktoś się napracował i wykonał 90 proc. pracy, to myślę, że pozostałe 10 proc. także powinno być dobrze wykonane. Oczekujemy szybkiej reakcji ministerstwa. Nie wyobrażam sobie, żeby mogła pozostać dotychczasowa interpretacja, ponieważ przekreśla ona zamysł i sens istnienia przepisu o umbrella fund.

Cezary Burzyński

prezes PZU TFI

Sensem przepisu o umbrella fund było pobieranie podatku dopiero w momencie, kiedy klient ostatecznie realizuje dochód. Każde działanie zmniejszające w tym wypadku fiskalizm jest mile widziane. Poza tym nieopodatkowanie przenoszenia się między funduszami pozwalało elastycznie reagować na sytuację rynkową, co było niewątpliwie dobrym rozwiązaniem dla klientów i promowało długoterminowe oszczędzanie.