Ordynacja podatkowa do poprawki

opublikowano: 15-07-2015, 22:00

Posłowie i rząd poproszą senatorów o naprawienie sejmowego błędu. Prezydencka wersja „in dubio pro tributario” nie przyniesie pożytku podatnikom

Choć Sejm uchwalił już zmiany w ordynacji podatkowej, batalia o zasadę rozstrzygania wątpliwości prawnych na korzyść podatników (In dubio pro tributario) jeszcze się nie skończyła. Posłowie sejmowej komisji finansów chcą, żeby w Senacie doszło do szerokiej dyskusji i szczegółowej oceny przyjętego w ubiegły piątek zapisu ordynacji podatkowej. Chodzi o uświadomienie senatorom, że Sejm w pośpiechu, bez koniecznych analiz uchwalił przepis, który w drodze poprawki można zastąpić regulacją znacznie korzystniejszą dla podatników, opracowaną przez komisję finansów we współpracy z Ministerstwem Finansów (MF). Z naszych informacji wynika, że również MF będzie starało się nakłonić Senat do przyjęcia poprawki zastępującej zapis prezydencki komisyjno-rządowym.

POPRAWIĆ BUBLA:
POPRAWIĆ BUBLA:
Krystyna Skowrońska, szefowa sejmowej komisji finansów, posłanka PO, ma świadomość, że uchwalona przez Sejm zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatników może podatnikom korzyści nie przynieść. Zamierza uczulić na to senatorów, którzy mogą jeszcze poprawić niefortunny przepis.
Grzegorz Kawecki

Gorszy przepis…

10 lipca Sejm uchwalił zasadę, że niedające się usunąć wątpliwości prawa podatkowego organy skarbowe rozstrzygają na korzyść podatników. To propozycja prezydenta Bronisława Komorowskiego, która weszła do ustawy dzięki poprawce PSL.

Praktycznie cały Sejm bezrefleksyjnie zagłosował „za”. W rezultacie z projektu wypadła lepsza regulacja. To, że wersja komisji finansów i MF była korzystniejsza dla podatników, na łamach „PB” potwierdzili eksperci podatkowi. Ich zdaniem, uchwalony przepis w praktyce będzie martwy, bo fiskus nigdy nie ma wątpliwości co do prawa podatkowego, a tym bardziej wątpliwości „niedających się usunąć”.

Ponadto zapis jest zbyt wąski, gdyż nie obejmuje płatników i spadkobierców podatnika. Krytyczne opinie wobec propozycji głowy państwa przedstawiły też Biuro Analiz Sejmowych i Rada Legislacyjna premiera.

…wyparł lepszy

Propozycja komisyjno-rządowa mówiła natomiast, że w razie pojawienia się różnych wykładni prawa podatkowego fiskus stosuje tę najkorzystniejszą dla strony postępowaowa do poprawki nia. W ocenie ekspertów, taka regulacja jest znacznie szersza, obejmuje więcej sytuacji (także sprawy z zakresu interpretacji podatkowych) i podmiotów, oznacza więc rzeczywiste korzyści dla podatników. Komisja finansów wskaże senatorom co najmniej dziewięć wad uchwalonej regulacji, m.in.: niezgodność z konstytucją, błędne założenia metodologiczne, naruszanie zasady niezawisłości sądu.

Zdrowy Biznes
Bądź na bieżąco z informacjami dotyczącymi wpływu pandemii koronawirusa na biznes oraz programów pomocowych
ZAPISZ MNIE
×
Zdrowy Biznes
autor: Katarzyna Latek
Wysyłany nieregularnie
Katarzyna Latek
Bądź na bieżąco z informacjami dotyczącymi wpływu pandemii koronawirusa na biznes oraz programów pomocowych
ZAPISZ MNIE
Administratorem Pani/a danych osobowych będzie Bonnier Business (Polska) Sp. z o. o. (dalej: my). Adres: ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa. Administratorem Pani/a danych osobowych będzie Bonnier Business (Polska) Sp. z o. o. (dalej: my). Adres: ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa. Nasz telefon kontaktowy to: +48 22 333 99 99. Nasz adres e-mail to: rodo@bonnier.pl. W naszej spółce mamy powołanego Inspektora Ochrony Danych, adres korespondencyjny: ul. Ludwika Narbutta 22 lok. 23, 02-541 Warszawa, e-mail: iod@bonnier.pl. Będziemy przetwarzać Pani/a dane osobowe by wysyłać do Pani/a nasze newslettery. Podstawą prawną przetwarzania będzie wyrażona przez Panią/Pana zgoda oraz nasz „prawnie uzasadniony interes”, który mamy w tym by przedstawiać Pani/u, jako naszemu klientowi, inne nasze oferty. Jeśli to będzie konieczne byśmy mogli wykonywać nasze usługi, Pani/a dane osobowe będą mogły być przekazywane następującym grupom osób: 1) naszym pracownikom lub współpracownikom na podstawie odrębnego upoważnienia, 2) podmiotom, którym zlecimy wykonywanie czynności przetwarzania danych, 3) innym odbiorcom np. kurierom, spółkom z naszej grupy kapitałowej, urzędom skarbowym. Pani/a dane osobowe będą przetwarzane do czasu wycofania wyrażonej zgody. Ma Pani/Pan prawo do: 1) żądania dostępu do treści danych osobowych, 2) ich sprostowania, 3) usunięcia, 4) ograniczenia przetwarzania, 5) przenoszenia danych, 6) wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania oraz 7) cofnięcia zgody (w przypadku jej wcześniejszego wyrażenia) w dowolnym momencie, a także 8) wniesienia skargi do organu nadzorczego (Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych). Podanie danych osobowych warunkuje zapisanie się na newsletter. Jest dobrowolne, ale ich niepodanie wykluczy możliwość świadczenia usługi. Pani/Pana dane osobowe mogą być przetwarzane w sposób zautomatyzowany, w tym również w formie profilowania. Zautomatyzowane podejmowanie decyzji będzie się odbywało przy wykorzystaniu adekwatnych, statystycznych procedur. Celem takiego przetwarzania będzie wyłącznie optymalizacja kierowanej do Pani/Pana oferty naszych produktów lub usług.

— Wszystkim powinno zależeć na tym, aby weszła w życie regulacja dobra, skutecznai naprawdę poprawiająca sytuację podatników. Uchwalona przez Sejm tego nie gwarantuje. Zależy nam, aby senatorowie to poprawili. Rozmawiałam już na ten temat z przewodniczącym senackiej komisji, która wkrótce zajmie się tą nowelizacją — mówi Krystyna Skowrońska, przewodnicząca sejmowej komisji finansów. PSL nie mówi nie.

— Jeżeli okaże się, że Sejm rzeczywiście popełnił błąd, to jak najbardziej należałobygo poprawić — mówi Stanisław Żelichowski, poseł PSL. Ludowcy wnieśli poprawkę zastępującą przepis komisyjno-rządowy wersją prezydenta bez wcześniejszego porównania i oceny obu regulacji.

— Zgłosiliśmy tę poprawkę, ponieważ wierzymy, że propozycja prezydenta jest lepsza i korzystniejsza dla podatników — mówi Jan Bury, szef klubu PSL.

Komisja wytyka błędy Sejmowi

1. Błędne umiejscowienie regulacji „in dubio pro tributario”, czyniące z niej megazasadę stojącą ponad wszystkimi innymi, np. zasadą legalizmu.

2. Zachwianie relacji między wartościami konstytucyjnymi — nie ma w konstytucji reguły preferującej korzyść jednostki nad korzyściami ogółu w razie konfliktu wartości w sprawach podatkowych (niezgodność z konstytucją).

3. Błędne założenia metodologiczne — zignorowanie utrwalonych i opartych na konstytucji wykładni prawa (językowej, funkcjonalnej, systemowej).

4. Naruszenie zasady niezawisłości sądu — zobowiązanie do orzekania wedle wzorca niewyrażonego w konstytucji.

5. Subiektywne kryterium stosowania przepisu „niedające się usunąć”. Brak jest kryteriów i reguł stwierdzenia takiej okoliczności (niezgodność z konstytucją).

6. Błąd metodologiczny — przy prawidłowym stosowaniu zasad wykładni prawa nie ma w praktyce sytuacji, w których „nie da się usunąć wątpliwości”.

7. Błędne odniesienie się do treści przepisów zamiast do ich wykładni i rozumienia.

8. Przepis prowadzić może do nierówności wobec prawa i niejednolitości opodatkowania (sprzeczność z konstytucją).

9. Brak jasności, kto i w jaki sposób rozstrzyga. W takim brzmieniu zasada może pozwalać na niewykonywanie obowiązków podatkowych, co odbije się na budżecie.

© ℗
Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych” i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Podpis: Jarosław Królak

Polecane