Mimo że odwołujący nie stawił się na rozprawę, zespół arbitrów przyjął jego zarzuty i nakazał powtórzenie czynności oceny ofert.
Sprawa z odwołania warszawskiej firmy Arcus Poland przeciwko decyzji Energetyki Kaliskiej o wyborze firmy OCE Poland z Warszawy, jako dostawcy instalacji i systemu do szybkiego drukowania i kopertowania wydruków, miała niecodzienny przebieg. Odwołujący nie stawił się na rozprawę. Mimo to zespół arbitrów zadecydował o przeprowadzeniu postępowania, ponieważ wniosek pełnomocnika Arcusa o odroczenie rozprawy został złożony dzień przed wyznaczonym terminem.
Zarzuty odwołującego
Pełnomocnik firmy Arcus zakwestionował wybór firmy OCE jako nieprawidłowy ze względu na niezgodność oferty z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szególności:
- nieparafowanie stron oferty,
- nieudzielenie gwarancji na materiały eksploatacyjne,
- za niską szybkość druku oferowanego urządzenia w stosunku do wymogu specyfikacji,
- nieposiadanie wymaganej liczby pracowników do obsługi zamówienia — miało być 5 osób mających co najmniej 2-letnie doświadczenie, natomiast w ofercie OCE wykazano tylko 2,
- brak wymaganego w specyfikacji magazynu części zamiennych,
- błąd w obliczeniu ceny wysokości 5 groszy.
Argumenty obrony
Zamawiający starał się odeprzeć wszystkie zarzuty. Tłumaczył m.in., że w jego ocenie słowo „powinny” nie oznacza obowiązku, lecz jedynie uprawnienie oferenta do wykonania czynności. Co do gwarancji wyjaśnił, że 12-miesięczna gwarancja dotyczyła urządzenia drukującego, natomiast nie żądał jej na materiały eksploatacyjne. Zapewnił też, że szybkość druku urządzenia oferowanego przez OCE spełnia jego wymagania.
Co do punktu, wymagającego posiadania przez oferenta pięciu pracowników, tłumaczył, że wcale nie wymagał, aby osoby te były zatrudnione na umowy o pracę. Wyjaśnił również, że oferent wykonujący zamówienia będzie korzystał z magazynu znajdującego się na terenie zamawiającego. Natomiast błąd w obliczeniu ceny uznał za nieistotny.
Wyrok
Zespół arbitrów uwzględnił odwołanie i nakazał powtórzenie oceny ofert bez uwzględniania oferty uprzednio wybranej. Według opinii zespołu, niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w ofercie wybranej były dwa punkty: brak minimalnej liczby pracowników zdolnych do wykonania zamówienia oraz brak w firmie OCE magazynu części zamiennych. Pozostałe zarzuty nie potwierdziły się. Natomiast różnica w podanej cenie wysokości 5 gr przy wartości zamówienia wynoszącej kilka milionów złotych jest nieistotna.