UFK mogą się otrzeć o Sąd Najwyższy

opublikowano: 14-11-2019, 22:00

Rzecznik Finansowy chce ułatwić unieważnianie polis inwestycyjnych. Analizuje zasadność wystąpienia do Sądu Najwyższego

22 razy występował Rzecznik Finansowy (łącznie ze swym poprzednikiem Rzecznikiem Ubezpieczonych) o rozstrzygnięcia usuwające rozbieżności w orzecznictwie sądów dotyczącym rynku finansowego. Jeden z wniosków nie jest jeszcze rozstrzygnięty. W pozostałych 21 przypadkach aż 20 razy Sąd Najwyższy przychylał się do opinii Rzecznika Finansowego w kwestii tego, która linia orzecznicza jest właściwa. Niebawem może mieć też okazję zajęcia stanowiska dotyczącego kolejnego produktu — polis z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (UFK).

Mariusz Golecki jest rzecznikiem finansowym od października
2019 r. W trakcie jego kadencji urząd chce definitywnie rozstrzygnąć o nieważności
polis inwestycyjnych.
Zobacz więcej

ZAPISAĆ SIĘ W HISTORII:

Mariusz Golecki jest rzecznikiem finansowym od października 2019 r. W trakcie jego kadencji urząd chce definitywnie rozstrzygnąć o nieważności polis inwestycyjnych. Fot. ARC

— Obecnie analizujemy pojawiające się orzeczenia idące w kierunku nieważności pod kątem ewentualnej rozbieżności. W przypadku tego typu umów to o tyle trudne zadanie, że trzeba zidentyfikować rozbieżność dotyczącą tej samej umowy i podobnego stanu faktycznego. W innym wypadku Sąd Najwyższy mógłby uznać, że rozbieżność wynika z odmienności umowy lub stanu faktycznego. Jeśli uda się nam wykazać istnienie rozbieżności, z pewnością zwrócimy się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o uchwałę — tłumaczy Aleksander Daszewski, radca prawny w biurze Rzecznika Finansowego.

— Uchwała Sądu Najwyższego ma moc zasady prawnej, dlatego jest istotna. Sprawa sprawie jest jednak nierówna i polisa polisie też nie — komentuje Leszek Kieliszewski, prawnik z kancelarii Legality.

Za mało ubezpieczenia

W maju 2019 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie orzekł prawomocnie, że umowa ubezpieczenia z ubezpieczeniowym funduszemkapitałowym jest nieważna, gdy tylko minimalna część składek odpowiada za ochronę ubezpieczeniową, a ryzyko jest po stronie klienta ubezpieczyciela, który ryzykuje zmianami wycen jednostek UFK. W efekcie nakazał towarzystwu ubezpieczeniowemu zwrot klientowi wpłaconych pieniędzy. Z monitoringu prowadzonego przez Rzecznika Finansowego wynika, że potem zapadły jeszcze trzy podobne wyroki. Sąd w Krakowie wskazał np. na brak określenia we wzorcach stosowanych przez ubezpieczyciela obiektywnych zasad, na podstawie których dokonywane jest oszacowanie wartości świadczeń należnych konsumentowi. Sąd w Wolsztynie natomiast uznał umowę za nieważną z uwagi na jej sprzeczność z istotą stosunku prawnego ubezpieczenia.

— Cieszymy się z takiego podejścia sądów, gdyż Rzecznik Finansowy już od dawna podnosi w istotnych poglądach nieważność tego typu umów. Niestety, do tej pory linia orzecznicza nie była zbyt korzystna dla klientów. Na szczęście dostrzegamy, że coraz częściej sądy przychylają się do argumentacji zawartej w naszych istotnych poglądach. Liczymy, że przyczynimy się do ukształtowania korzystnej dla klientów linii orzeczniczej idącej w kierunku nieważności umów ubezpieczenia z UFK, gdzie element ochronny był pozorny — komentuje Aleksander Daszewski.

c3b39424-8c30-11e9-bc42-526af7764f64
Opowieści z arkusza zleceń
Newsletter autorski Kamila Kosińskiego
ZAPISZ MNIE
Opowieści z arkusza zleceń
autor: Kamil Kosiński
Wysyłany raz w miesiącu
Kamil Kosiński
Newsletter z autorskim podsumowaniem najciekawszych informacji z warszawskiej giełdy.
ZAPISZ MNIE

Administratorem Pani/a danych osobowych będzie Bonnier Business (Polska) Sp. z o. o. (dalej: my). Adres: ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa.

Kliknij w link w wiadomości, aby potwierdzić subskrypcję newslettera.
Jeżeli nie otrzymasz wiadomości w ciągu kilku minut, prosimy o sprawdzenie folderu SPAM.

Jednocześnie wciąż zapadają wyroki korzystne dla firm ubezpieczeniowych, które polisy z UFK sprzedawały. To właśnie skłania urząd Rzecznika Finansowego do wystąpienia o uchwałę Sądu Najwyższego. Dotyczyłaby ona istoty polis z UFK. Dotychczas spory ubezpieczycieli z klientami, ale też Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczyły głównie wysokości tzw. opłat likwidacyjnych. Sąd Najwyższy zajął się tym w 2018 r. (nie na wniosek Rzecznika Finansowego). Orzekł wtedy, że związane z tymi opłatami roszczenia klientów przedawniają się po 10 latach, a nie trzech, jak chcą ubezpieczyciele. W dwóch z trzech rozpatrywanych tego dnia spraw Rzecznik Finansowy wydał tzw. istotne poglądy ze stanowiskiem zbieżnym z tym, co orzekł Sąd Najwyższy.

Indywidualne wsparcie

Istotne poglądy w sprawie Rzecznik Finansowy wydaje na potrzeby konkretnych nabywców polis. Mogą się nimi wspierać w procesach z ubezpieczycielami. Od 1 stycznia do 31 października 2019 r. do biura Rzecznika Finansowego wpłynęło 136 wniosków o wydanie istotnego poglądu w sprawie polisy z UFK. Około 40 proc. z nich dotyczyło spraw, w których nabywca polisy sam podnosił zarzut nieważności umowy bądź występował jako ewentualny obok abuzywności postanowień umownych. W latach 2014-17 (nowszych danych nie ma) sądy rozstrzygnęły spory w 580 sprawach dotyczących ubezpieczeń, w których Rzecznik Finansowy wydał istotny pogląd. Z tego w aż 519 przypadkach wyrok był korzystny dla klienta, którego Rzecznik Finansowy wspierał swoim stanowiskiem. Już wtedy najczęściej z tego typu pomocy korzystali posiadacze polis z UFK.

49,6 mld zł Taka była wartość aktywów ulokowanych w polisach z UFK na koniec czerwca 2019 r. — wynika z danych serwisu analizy.pl.

© ℗
Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych” i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Podpis: Kamil Kosiński

Polecane

Inspiracje Pulsu Biznesu