Tuż przed sesją 29 stycznia 2026 r. Columbus Energy opublikował komunikat giełdowy, w którym „ujawnił opóźnione informacje poufne” o otrzymaniu pozwów dotyczących uchwał walnych zgromadzeń związanych ze zbyciem zorganizowanej części przedsiębiorstwa oraz o wydaniu nieprawomocnego, ale niekorzystnego dla Columbusa wyroku w tej sprawie. Wszystko to opisaliśmy dzień wcześniej w internecie, a 29 stycznia każdy od rana mógł przeczytać w papierowej wersji „Pulsu Biznesu”.
„W ocenie Zarządu Columbus opóźnienie przekazania powyższej informacji spełniało w momencie podjęcia decyzji o opóźnieniu warunki określone w Rozporządzeniu MAR oraz wydanych na podstawie art. 17 ust. 11 tego rozporządzenia wytycznych Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych z 13 kwietnia 2022 r. dotyczących Rozporządzenia MAR” – przekazał Columbus Energy w raporcie giełdowym.
Zarząd Columbusa tłumaczy, że zdecydował o opóźnieniu przekazania informacji poufnych, mając na względzie ochronę uzasadnionych interesów spółki.
„Ujawnienie informacji mogłoby negatywnie wpłynąć na postrzeganie standingu finansowego Columbus przez partnerów finansowych, z którymi toczą się negocjacje w sprawie finansowania i w istocie mogłoby ograniczyć możliwości rozwoju Columbus w zakresie realizacji bieżącej działalności operacyjnej. Ponadto, ujawnienie do publicznej wiadomości tej informacji mogłoby spowodować wycofanie z negocjacji podmioty, zainteresowane nabyciem od Ruby01A sp. z o.o. (podmiot, który nabył ZCP od Columbus) aktywów w postaci m.in. projektów farm fotowoltaicznych, wielkoskalowych magazynów energii, co bezpośrednio wpłynęłoby na możliwość uzyskania przez Columbus 100 proc. nadwyżki ze sprzedaży przez Ruby01A sp. z o.o. spółek wchodzących w skład ZCP, stanowiącej różnicę pomiędzy wartością sprzedaży danej spółki w ramach transakcji sprzedaży ZCP, a wartością dalszej sprzedaży tej spółki przez Ruby01A sp. z o.o.” – czytamy w raporcie Columbusa.
Według zarządu Columbusa pozew akcjonariusza mniejszościowego nie został przy tym złożony ze względu na ochronę jego interesu jako akcjonariusza mniejszościowego, ale może być wynikiem celowego działania związanego ze sporami w Saule Technologies. W spółkę, która jest akcjonariuszem Columbusa, który poszedł do sądu, zaangażowany jest bowiem partner w kancelarii RKKW. Kancelaria ta współpracuje zaś z Olgą Malinkiewicz, skonfliktowaną z Columbusem akcjonariuszką i byłą członkinią zarządu Saule Technologies.
O sytuacji w grupie Saule przeczytasz tutaj >>>
Treści podobne do raportu giełdowego zarząd Columbusa zamieścił w oświadczeniu na stornie internetowej spółki, a Dawid Zieliński, prezes i główny akcjonariusz Columbusa Energy, również we wpisach na platformie X.
1/5 @puls_biznesu - odpowiadamy na pytania. Nie zawsze w 24h. Ale do rzeczy: 100 (sto sztuk) akcji vs setki mln zł wartości transakcji. Tyle w temacie „problemów” Columbusa. 📉🚫
— Dawid Zieliński 🇵🇱 🇪🇺 (@dawidzielinsky) January 29, 2026
Nie dajcie się wkręcić w cudze narracje. Robimy swoje. ☀️🚀 $CLC #Columbus #Giełda #Inwestorzy
W poście na X Dawid Zieliński - odnosząc się do artykułu w PB - napisał: „odpowiadamy na pytania. Nie zawsze w 24h.”
Pytania do Dawida Zielińskiego i współpracującej z Columbusem agencji PR wysłaliśmy 26 stycznia 2026 r. o godz. 9.37. Artykuł opublikowaliśmy w internecie 28 stycznia o godz. 19.41. Minęło więc 58 godzin.
Co więcej, już 26 stycznia o godz. 12.29 skontaktował się z nami telefonicznie przedstawiciel agencji PR współpracującej z Columbusem obiecując przesłanie odpowiedzi 27 stycznia. Do momentu publikacji artykułu ich nie otrzymaliśmy.