Mostostal Warsaw Nr 10 - opinia Zarządu dot. wniosku o upadłość Spółki
opublikowano: 2004-03-26 10:51
NR 10 - OPINIA ZARZĄDU DOT. WNIOSKU O UPADŁOŚĆ SPÓŁKI
Zarząd Mostostal Warszawa S.A. informuje, że w dniu 11.03.2004 r. Spółka została poinformowana, co zostało potwierdzone przez Sąd, o złożeniu przez Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. w Sądzie Rejonowym dla M. St. Warszawy Sąd Gospodarczy XVII Wydział Gospodarczy ds. upadłościowo-układowych, wniosku o ogłoszenie upadłości Mostostal Warszawa S.A.
Raport o powyższym zdarzeniu Spółka przekazała w dniu 11.03.2004 r. do KPWiG z prośbą o utajnienie na podstawie przepisów art. 81 ust 4 ustawy: Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ponieważ zdaniem Spółki przekazanie tej informacji do wiadomości publicznej mogłoby w istotny sposób naruszyć interes gospodarczy Emitenta, a przez to również interes jego akcjonariuszy.
Uzasadnienie utajnienia Raportu:
Zarząd Mostostal Warszawa S.A. traktuje ten wniosek jako bezzasadny, ponieważ nie istnieją żadne przewidziane Ustawą podstawy do ogłoszenia upadłości Emitenta, a ponadto złożony przez wierzyciela w złej wierze, ponieważ wierzytelności zgłaszane przez MPRD S.A. są nie uznawane przez dłużnika, a więc sporne i jako takie, według prawa, powinny być dochodzone w trybie postępowania cywilnego i egzekucyjnego, a nie w trybie prawa upadłościowego.
Wniosek o upadłość w tym stanie rzeczy jest formą niedozwolonego prawem szantażu wobec dłużnika w celu wywarcia nacisku aby spełnić nienależne świadczenie.
Takie działanie wierzyciela jest działaniem w złej wierze i podlega sankcjom określonym w Ustawie Prawo Upadłościowe i Naprawcze.
Wniosek taki jest również czynem nieuczciwej konkurencji, w świetle przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zmierzającym do wyeliminowania z rynku konkurenta poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji o sytuacji finansowej Emitenta.
Artykuł 34 Prawa Upadłościowego i Naprawczego przewiduje, w przypadku złożenia przez wierzyciela wniosku w złej wierze i oddalenia wniosku przez sąd, obciążenie wierzyciela kosztami postępowania i możliwość nakazania wierzycielowi przez sąd złożenia publicznego oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie, tymniemniej szkody jakie zostaną wyrządzone Emitentowi i przez to jego akcjonariuszom przez upublicznienie informacji będą niewspółmierne do nałożonych przez sąd sankcji.
Emitent jest publiczną spółką budowlaną, która pozyskuje zlecenia niemal wyłącznie drogą udziału w przetargach publicznych. Upowszechnienie informacji o tym, że został zgłoszony wniosek o upadłość Emitenta powoduje natychmiastową utratę wiarygodności Spółki wobec zamawiających, a tym samym poważnie utrudnia możliwość udziału w przetargach publicznych i zdobywania zamówień.
Zgłaszane roszczenia MPRD S.A. są sporne (nie uznawane przez Emitenta ze względu na niewystarczające uregulowania w umowie, roboty dodatkowe nie uznawane przez zamawiającego, odmienną interpretację postanowień umowy itp.). MPRD S.A. zamiast, w takim przypadku, wykorzystać podstawowy środek prawny - jakim jest dochodzenie roszczeń w procesie cywilnym - szantażuje Mostostal Warszawa S.A. wnioskiem o upadłość licząc iż Emitent, chcąc uniknąć dotkliwego w skutkach upublicznienia informacji o złożeniu wniosku o upadłość, spełni sporne świadczenia.
Sąd wyznaczył na dzień 7 kwietnia br. rozprawę, w wyniku której Emitent spodziewa się oddalenia wniosku o upadłość.
Data sporządzenia raportu: 26-03-2004