Mostostal Zabrze Wezwanie Emitenta do zapłaty kary umownej
opublikowano: 2003-10-20 17:17
WEZWANIE EMITENTA DO ZAPŁATY KARY UMOWNEJ
Raport bieżący 121/2003
W dniu 02 września 2003 r. Mostostal Zabrze - Holding S.A. ("Emitent") stosownie do dyspozycji par. 81 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 49, poz. 447) przekazał do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd ("Komisja") raport bieżący ("Raport") informujący o otrzymaniu pisma od Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. z siedzibą w Warszawie ("BGŻ") w sprawie przejęcia na własność przez BGŻ 91.902 akcji imiennych serii A ("Akcje") Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych - Holding S.A. z siedzibą w Katowicach ("PRInż") należących do Emitenta, na których został ustanowiony zastaw rejestrowy na rzecz BGŻ stanowiący zabezpieczenie wierzytelności BGŻ o zapłatę kary umownej. Przejęcie Akcji PRInż - według oświadczenia BGŻ - miało nastąpić w związku z nie podpisaniem przez Emitenta z BGŻ w ustalonym wcześniej terminie umowy sprzedaży akcji spółki PRInż, na mocy której Emitent lub podmiot wskazany przez Emitenta nabyłby od BGŻ 99.036 akcji PRInż. W przypadku gdyby Emitent nie uiścił na rzecz BGŻ kary umownej w wysokości 26.927.286 PLN ("Kara Umowna") w terminie 7 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania, BGŻ zamierzał skorzystać z zastrzeżonego prawa przejęcia na własność zastawionych Akcji.
Ponadto Emitent poinformował w treści Raportu o fakcie otrzymania pisma z firmy PRAGMA INKASO Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach ("PRAGMA"), w którym wskazano, że komornik sądowy zajął akcje PRInż należące do Emitenta, które w postaci odcinka zbiorowego przechowywane są przez Dom Maklerski Banku Handlowego S.A. z siedzibą w Warszawie.
Emitent zwrócił się do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd ("Komisja") o wyrażenie zgody na zwolnienie z obowiązku przekazania do wiadomości publicznej treści informacji przesłanej w Raporcie.
Ponadto w dniu 09 września 2003 r., wobec wcześniejszego nie otrzymania decyzji Komisji w powyższej sprawie, Emitent przesłał Komisji uzupełnienie Raportu.
W uzupełnieniu Raportu Emitent poinformował, że w dniu 08 września 2003 r. złożył w Sądzie Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej pozew skierowany przeciwko BGŻ o ustalenie nieistnienia wierzytelności zabezpieczonej zastawem rejestrowym. Wartość przedmiotu sporu pierwotnie określona została w wysokości 26.927.286 PLN. W pozwie Emitent wniósł w szczególności o ustalenie, że wierzytelność o zapłatę przez Emitenta na rzecz BGŻ Kary Umownej zabezpieczona zastawem rejestrowym ustanowionym przez Emitenta na rzecz BGŻ na Akcjach nie istnieje w zakresie w jakim zabezpiecza wykonanie przez Emitenta zobowiązań pieniężnych, a w pozostałym zakresie pozostaje niewymagalna. Uzasadnienie powództwa Emitent oparł o postanowienia art. 483 Kodeksu cywilnego stanowiące, że zastrzeżenie kary umownej może nastąpić wyłącznie w stosunku do zobowiązań o charakterze niepieniężnym. W tym zakresie przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie może być zmieniony wolą stron. Zastrzeżenie w Porozumieniu zawartym pomiędzy Emitentem a BGŻ w dniu 03 czerwca 2002 r. Kary Umownej na wypadek niewykonania zobowiązania pieniężnego należy, jako sprzeczne z prawem, uznać za obarczone rygorem nieważności na podstawie art. 58 § 3 Kodeksu cywilnego. Tym samym nieważność Kary Umownej w zakresie, w jakim zabezpiecza roszczenie pieniężne pociąga za sobą nieważność samego zastawu.
Emitent z przyczyn wewnątrzorganizacyjnych oraz kierując się względami ekonomicznymi, zdecydował się ograniczyć żądanie pozwu do kwoty 430.000 PLN, zastrzegając sobie prawo do późniejszego rozszerzenia powództwa do pełnej wysokości.
Ponadto w związku z otwarciem przez Emitenta w dniu 22 lipca 2003 r. postępowania układowego, wierzytelność z tytułu zapłaty ceny sprzedaży za Akcje powinna zostać rozpatrzona pod względem objęcia jej postępowaniem układowym. Zgodnie z art. 29 prawa o postępowaniu układowym dłużnik od dnia otwarcia postępowania układowego nie może z mocy prawa dokonywać spłaty zobowiązań objętych postępowaniem układowym. W związku z oświadczeniami złożonymi przez Emitenta oraz BGŻ w dniu 18 czerwca 2003 r., które należy uznać w świetle intencji stron oraz ich celu za porozumienie w przedmiocie zmiany warunków wykonania Porozumienia Akcjonariuszy, należy stwierdzić, że Emitent oraz BGŻ wspólnie dokonali zmiany terminu nabycia Akcji BGŻ przez Emitenta, poprzez zgodę, co do wspólnej sprzedaży akcji PRInż na rzecz osoby trzeciej wskazanej przez Emitenta, będącej inwestorem branżowym. Tym samym należy przyjąć, że BGŻ oraz Emitent zgodnie przedłużyły termin do zapłaty ceny sprzedaży za Akcje PRInż, co najmniej do dnia 15 sierpnia 2003 r. Należy zatem stwierdzić, że (niezależnie od argumentów przemawiających za nieważnością zastrzeżenia Kary Umownej) zobowiązanie do zapłaty Kary Umownej nigdy nie powstało, ponieważ strony zmieniły warunki i sposób wykonania Porozumienia Akcjonariuszy.
W związku z powyższym, zdaniem Emitenta BGŻ nie jest uprawniony do dochodzenia roszczenia o zapłatę Kary Umownej, ze względu na jej nieważność względnie niewymagalność w egzekwowanym przez BGŻ zakresie, a zatem nie ma podstaw prawnych do podejmowania przez BGŻ działań zmierzających do zaspokojenia się z Akcji stanowiących przedmiot zastawu poprzez przejęcie ich na własność.
Ponadto w dniu 09 września 2003 r. Emitent złożył do Sądu Okręgowego w Warszawie wniosek o zabezpieczenie roszczenia w sprawie o ustalenie nieistnienia wierzytelności zabezpieczonej zastawem rejestrowym w trybie art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów w związku z art. 730 oraz 755 KPC. Wszystkie przesłanki do zabezpieczenia roszczenia Mostostalu Zabrze zostały spełnione. Wiarygodność roszczenia została przez Emitenta wykazana i uprawdopodobniona. Zabezpieczenie powództwa miałoby zapewnić wykonalność orzeczenia w przedmiotowej sprawie w ten sposób, że do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia Akcje pozostaną w depozycie Domu Maklerskiego Banku Handlowego S.A., a BGŻ nie będzie uważany za akcjonariusza w stosunku do Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych S.A. - Holding z siedzibą w Katowicach. Brak zabezpieczenia umożliwiłoby BGŻ sprzedaż Akcji na rzecz osoby trzeciej w przypadku złożenia oświadczenia o ich przejęciu na własność, a tym samym udaremniło zapewnienie wykonalności orzeczenia w sprawie. Wnioskowany sposób zabezpieczenia zmierza do utrzymania stanu faktycznego istniejącego w chwili wniesienia pozwu i unormowania stosunków na czas trwania postępowania w sposób uwzględniający interesy obydwu stron.
W dniu 10 września 2003 r. Emitent otrzymał Decyzję Przewodniczącego Komisji o nie wyrażeniu zgody na zwolnienie Emitenta z obowiązku przekazania do wiadomości publicznej informacji przesłanej w Raporcie. Jednakże w związku z istniejącymi nowymi argumentami uzasadniającymi, zdaniem Emitenta, zachowanie poufności treści raportu, Emitent w dniu 23 września 2003 r. zwrócił się do Komisji z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Natomiast w dniu 22 września 2003 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, podzielając argumentację Emitenta i uznając, że brak zabezpieczenia mógłby uniemożliwić wykonanie orzeczenia, wydał zarządzenie tymczasowe o zabezpieczeniu poprzez zakazanie Domowi Maklerskiemu Banku Handlowego S.A. wydania na rzecz BGŻ odcinka zbiorowego Akcji oraz zakazanie Zarządowi PRInż wpisania do swej księgi akcyjnej BGŻ jako właściciela Akcji.
W dniu 20 października 2003 r. Emitent otrzymał Decyzję Komisji, podtrzymującą stanowisko Przewodniczącego Komisji w przedmiocie przekazania treści Raportu do wiadomości publicznej.
Podkreślić należy, że do dnia przekazania niniejszego raportu bieżącego nie nastąpiło przejęcie przez BGŻ własności przedmiotowych Akcji, a niezależnie od możliwego sposobu realizacji roszczeń BGŻ o zapłatę Kary Umownej Emitent wskazuje także, że nadal prowadzone są negocjacje i trwa współpraca pomiędzy głównymi akcjonariuszami PRInż w celu pozyskanie dla PRInż inwestora branżowego oraz zawarcia transakcji sprzedaży akcji PRInż na możliwie najkorzystniejszych warunkach.
Data sporządzenia raportu: 20-10-2003