Ostatnio w zarządzie odpowiadał za sprzedaż. Idea Bank nie wyjaśnia powodów odwołania, ale wiele wskazuje na to, że decyzja ma związek ze sprzedażą obligacji GetBacku. Nieznane są szczegóły dotyczące udziału Idea Banku w procesie oferowania papierów windykatora klientom indywidualnym, niemniej lektura wystąpienia przygotowanego przez Rzecznika Finansowego dla KNF i UOKiK w połowie maja stawia pod znakiem zapytania przejrzystość mechanizmu sprzedaży w banku.

Rzecznik stwierdza, że obligacje były oferowane jako bezpieczna alternatywa dla lokaty bankowej, inwestycja z gwarancją zysku. Idea Bank nie oferował papierów bezpośrednio, gdyż nie miała takich uprawnień — działał jako agent Polskiego Domu Maklerskiego. We wtorek CBA zatrzymało szefa PDM. Zatrzymana została też jedna z dyrektorek GetBacku.

UOKiK prowadzi obecnie postępowanie w sprawie obydwu podmiotów: Idea Banku i Polskiego Domu Maklerskiego.

Z naszych informacji wynika, że sprawa dalszego oferowania obligacji GetBacku przez sprzedawców Idea Banku była żywo dyskutowana jesienią ubiegłego roku, jeszcze za rządów poprzedniego prezesa Jarosława Augustyniaka (odszedł z banku we wrześniu). Jak dowiedzieliśmy się nieoficjalnie, rada nadzorcza banku w październiku zażądała wstrzymania sprzedaży papierów windykatora. W lutym bieżącego roku na pytanie o relacjez Getbackiem, pion sprzedaży miał powiadomić radę, że realizowane są jeszcze wygasające kontrakty na niewielkie kwoty. Jak twierdzą nasi rozmówcy, w rzeczywistości sprzedaż obligacji była znacznie wyższa.

Wart odnotowania jest fakt, że siostrzana spółka Idea Banku — Getin Bank — przestała sprzedawać obligacje GetBacku dwa lata temu, już w lutym 2016 r. Bank wypowiedział też windykatorowi umowę serwisowania portfeli wierzytelności w jednym z FIZ należącym do Open Finance. GetBack złożył wówczas pozew na 100 mln zł przeciwko bankowi. Działo się to na krótko przed debiutem spółki na giełdzie. Co ciekawe, GetBack zaliczył sobie do dochodów 15 mln zł z tytułu roszczeń wobec Getinu.

Artur Klimczak, prezes banku, w niedawnej rozmowie z „PB” określił roszczenie jako bezzasadne i w związku z tym nie zostały na nie zawiązane rezerwy.