[1999/11/26 16:17] BRE BANK SA Raport biezacy Pozew arbitrazowy
RB/159/99Zgodnie z art. 81 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz. U. nr 118, poz. 754 ze zm.) w związku z § 4 ust. 1 pkt 11 oraz § 16 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1998 r. w sprawie rodzaju, formy i zakresu informacji bieżących i okresowych oraz terminów ich przekazywania przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu (Dz. U. nr 163, poz. 1160), BRE Bank SA jako podmiot dominujący wobec Drugiego Polskiego Funduszu Rozwoju - BRE Sp. z o.o. informuje, że w dniu 25 listopada 1999 roku Drugi Polski Fundusz Rozwoju - BRE Sp. z o.o., podmiot w 100% zależny od BRE Banku SA, otrzymał pozew arbitrażowy z powództwa DeTeMobil Deutsche Telekom MobilNet GmbH z siedzibą w Bonn ("DT Mobil") przeciwko Kulczyk Holding S.A z siedzibą w Warszawie, BRE Bankowi SA z siedzibą w Warszawie, Drugiemu Polskiemu Funduszowi Rozwoju - BRE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Elektrim S.A. z siedzibą w Warszawie.
Pozew został złożony przez DT Mobil w Międzynarodowym Centrum Arbitrażowym Austriackiej Federalnej Izby Gospodarczej (International Arbitral Centre of the Austrian Federal Economic Chamber) w Wiedniu w dniu 16 listopada 1999 r.
BRE Bank SA oraz Drugi Polski Fundusz Rozwoju - BRE Sp. z o.o. mają trzydzieści dni od daty doręczenia pozwu na złożenie odpowiedzi na pozew oraz ewentualnego powództwa wzajemnego.
Przedmiot sporu:
DT Mobil kwestionuje skuteczność nabycia przez Elektrim S.A. od pozostałych pozwanych 14.728 udziałów w Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. ("PTC") dokonanego 26 sierpnia 1999 r. (część transakcji opisana w Raporcie bieżącym BRE Banku SA z dnia 27 sierpnia 1999 r, nr RB/119/99).
W pozwie DT Mobil wnosi o:
(1) Uznanie, że:
(a) przeniesienie udziałów PTC dokonane na rzecz Elektrim S.A. przez pozostałych pozwanych jest bezskuteczne; oraz
(b) Kulczyk Holding S.A. i Elektrim S.A. istotnie naruszyli (are in material default) Art. 8 lub 1.5 lub 10.1 Umowy Wspólników PTC; oraz
(c) pozwani są odpowiedzialni za wynikłą stąd szkodę poniesioną przez DT Mobil.
(2) Alternatywnie, w razie uznania częściowego wejścia w życie uchwał Rady Nadzorczej PTC zezwalających na kwestionowaną przez DT Mobil transakcję:
(d) uznanie, że przeniesienie na rzecz Spółki 4344 udziałów w PTC przez TUiR Warta S.A., 5086 udziałów w PTC przez Kulczyk Holding S.A., 3179 udziałów w PTC przez BRE Bank SA, oraz 2119 udziałów w PTC przez Drugi Polski Fundusz Rozwoju - BRE Sp. z o.o. było bezskuteczne w stosunku do PTC i pomiędzy pozwanymi; oraz
(e) nakazanie przeniesienia na rzecz DT Mobil: 4344 udziałów w PTC przez TUiR Warta S.A., 5086 udziałów w PTC przez Kulczyk Holding S.A., 3179 udziałów w PTC przez BRE Bank SA, oraz 2119 udziałów w PTC przez Drugi Polski Fundusz Rozwoju - BRE Sp. z o.o. na warunkach określonych w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r. i w oświadczeniach powoda.
(3) Alternatywnie, w razie uznania pełnego wejścia w życie uchwał Rady Nadzorczej PTC zezwalających na kwestionowaną przez DT Mobil transakcję:
(a) uznanie, że przeniesienie na rzecz Spółki 4344 udziałów w PTC przez TUiR Warta S.A., 5086 udziałów w PTC przez Kulczyk Holding S.A., 3179 udziałów w PTC przez BRE Bank SA, oraz 2119 udziałów w PTC przez Drugi Polski Fundusz Rozwoju - BRE Sp. z o.o. jest bezskuteczne względem Spółki na podstawie art. 59 k.c.; oraz
(b) nakazanie przeniesienia na rzecz DT Mobil: 4344 udziałów w PTC przez TUiR Warta S.A., 5086 udziałów w PTC przez Kulczyk Holding S.A., 3179 udziałów w PTC przez BRE Bank SA, oraz 2119 udziałów w PTC przez Drugi Polski Fundusz Rozwoju - BRE Sp. z o.o. na warunkach określonych w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r. i w oświadczenia powodu.
(4) Alternatywnie, o zasądzenie od pozwanych zapłaty odszkodowania na rzecz DT Mobil z tytułu szkody poniesionej w wyniku naruszenia przez pozwanych Umowy Wspólników PTC lub Umowy Spółki PTC lub warunków określonych w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r. i w oświadczeniach powoda.
(5) Zasądzenia od pozwanych kosztów postępowania, w tym kosztów obsługi prawnej.
Wartość przedmiotu sporu:
Wartość przedmiotu sporu została określona w pozwie na 135.456.700 USD (sto trzydzieści pięć milionów czterysta pięćdziesiąt sześć tysięcy siedemset dolarów USA), z czego wartość udziałów w PTC wynosi 134.456.700 USD (sto trzydzieści cztery miliony czterysta pięćdziesiąt sześć tysięcy siedemset dolarów USA), a szkoda poniesiona przez powoda została wyceniona przez DT Mobil na 1.000.000 USD (jeden milion dolarów USA).
Stanowisko BRE Banku SA:
BRE Bank SA uważa roszczenia DT Mobil za pozbawione podstawy prawnej oraz, że wszystkie udziały w PTC nabyte przez Elektrim S.A. od Kulczyk Holding S.A., TUiR Warta S.A., BRE Banku SA oraz Drugiego Polskiego Funduszu Rozwoju - BRE Sp. z o.o. zostały nabyte w sposób ważny i skuteczny.
DT Mobil nigdy nie wykonało prawa pierwokupu, z którego wywodzi swoje roszczenia.
W szczególności, nie złożyło w wymaganym terminie oświadczenia o jego wykonaniu zgodnego z warunkami określonymi w Umowie Spółki PTC oraz w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r.
Niezależnie od powyższego, DT Mobil nie mogło wykonać prawa pierwokupu w stosunku do udziałów w PTC zbywanych przez Kulczyk Holding S.A., TUiR Warta S.A., BRE Bank SA oraz Drugi Polski Fundusz Rozwoju - BRE Sp. z o.o. DT Mobil nie spełniło bowiem warunków określonych w uchwałach Rady Nadzorczej PTC zezwalających na przedmiotową transakcję oraz w Offer of Transfer z 3 sierpnia 1999 r. W szczególności, DT Mobil nie uzyskało stosownych zezwoleń władz państwowych (m. in. zezwolenia Ministra Łączności i zezwolenia Ministra Skarbu Państwa), ani nawet o takie zezwolenia nie wystąpiło.
Stanowisko BRE Banku SA potwierdza orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
12 października 1999 r. (sygn. Akt XX Gco 53/99), oddalające wniosek DT Mobil o zabezpieczenie powództwa oparty na tych samych zarzutach, co pozew arbitrażowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że okoliczności przytoczone przez DT Mobil nie uprawdopodobniają wiarygodności roszczenia DT Mobil oraz podzielił w uzasadnienie orzeczenia argumenty Spółki powołane powyżej.
Z tych samych względów, żądanie DT Mobil oparte na art. 59 k.c. jest nieuzasadnione, gdyż DT Mobil nie posiada roszczenia podlegającego takiej ochronie.
Za podobnie bezpodstawne BRE Bank SA uznaje żądanie stwierdzenia naruszenia przez BRE Bank SA i Drugi Polski Fundusz Rozwoju - BRE Sp. z o.o. postanowień oraz Umowy Spółki PTC. Opiera się ono bowiem na nieuzasadnionym założeniu wadliwości nabycia przez Spółkę części udziałów kupionych od pozostałych pozwanych.
Także roszczenie odszkodowawcze DT Mobil nie znajduje uzasadnienia, z braku elementów bezprawności czy winy w postępowaniu BRE Banku SA i Drugiego Polskiego Funduszu Rozwoju - BRE Sp. z o.o.
BRE Bank SA zamierza wystąpić z odpowiedzią na pozew DT Mobil w terminie 30 dni od jego doręczenia , w oparciu o argumenty przedstawione powyżej.
Nazwiska i imiona osób skladających podpisy:
Wojciech Kostrzewa Prezes Zarządu