Spis treści:
4. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ
| KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO | ||||||||||||
| Raport bieżący nr | 27 | / | 2011 | |||||||||
| Data sporządzenia: | 2011-11-18 | |||||||||||
| Skrócona nazwa emitenta | ||||||||||||
| INTERBUD-LUBLIN S.A. | ||||||||||||
| Temat | ||||||||||||
| Złożenie przez Emitenta pozwu o zapłatę wynagrodzenia | ||||||||||||
| Podstawa prawna | ||||||||||||
| Art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o ofercie - informacje poufne |
||||||||||||
| Treść raportu: | ||||||||||||
| Zarząd INTERBUD-LUBLIN S.A. (Emitent) informuje, że w dniu 18 listopada 2011 roku złożył do Sądu Okręgowego w Lublinie I Wydział Cywilny pozew przeciwko Katolickiemu Uniwersytetowi Lubelskiemu Jana Pawła II w Lublinie (Pozwany, Zamawiający) o zapłatę należności za wykonane przez Emitenta roboty budowlane w ramach projektu "Baza dydaktyczna i badawcza niezbędna dla powstania i rozwoju kierunku inżynierii środowiska na Wydziale Zamiejscowym Nauk o Społeczeństwie KUL w Stalowej Woli", zlecone na podstawie umowy z dnia 6 października 2009 r. (Umowa). Warunki Umowy zostały opisane na str. 111-112 Prospektu emisyjnego Interbud-Lublin S.A. zatwierdzonego przez Komisję Nadzoru Finansowego w dniu 16 czerwca 2010 r. Zgodnie z treścią Umowy wykonanie jej przedmiotu miało nastapić w terminie do dnia 31 października 2010 r., przy czym z uwagi na wystąpienie szeregu przyczyn niezależnych od Emitenta termin realizacji Umowy uległ wydłużeniu. Z tytułu wydłużenia terminu realizacji Umowy Zamawiający dokonywał naliczania cząstkowych kar umownych celem potrącenia ich z przysługującego Emitentowi wynagrodzenia. W ocenie Pozwanego w konsekwencji naliczenia kar umowych to nie Emitent posiada wymagalne należności w stosunku do Pozwanego, a Pozwany w stosunku do Emitenta. Emitent stoi na stanowisko, iż naliczenie cząstkowych kar umownych w związku z realizacją przedmiotowego projektu nie było uzasadnione z uwagi na fakt, iż jak wskazano powyżej, nieterminowa realizacja przedmiotu Umowy wynikała z opóźnień niezależnych od Emitenta. W związku z powyższym Emitent wezwał Pozwanego do zapłaty należności z tytułu wykonanych robót budowlanych. Żądanie Emitenta nie zostało zrealizowane. W świetle powyższego Emitent podjął decyzję o skierowaniu sprawy na drogę sądową w drodze złożenia pozwu o zapłatę wynagrodzenia za wykonane przez Emitenta roboty budowlane na łączną kwotę 5,3 mln zł, co stanowi wartość przedmiotu sporu. |
||||||||||||
| MESSAGE (ENGLISH VERSION) | |||
INFORMACJE O PODMIOCIE >>>
| PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ | |||||
| Data | Imię i Nazwisko | Stanowisko/Funkcja | Podpis | ||
| 2011-11-18 | Krzysztof Jaworski | Prezes | |||
| 2011-11-18 | Jacek Drozd | Wiceprezes | |||